Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился его представитель по доверенности с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей с приложением заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к финансовому уполномоченному в отношении 

САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков в части восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № принято решение № № об отказе в удовлетворении его требования.

Он обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда г. Орска по гражданскому делу № его исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано: убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило его об исполнении своих обязательств в соответствии с судебным актом и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения его обращения вынес решение о частичном удовлетворении его требования. Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано: неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело оплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным решением он не согласен, так как оно противоречит Федеральному закону «Об ОСАГО».

Поскольку он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, переведя на его реквизиты сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решением суда установлено, что согласно дополнительной судебной экспертизе от 

<

данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (1% х 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дня).

Учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату части неустойки и процентов в общей сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия. 

Представитель истца ФИО3-ФИО7 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал. Обоснование иска оставил прежним. 

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. 

Полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за этот период сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ФИО3 по доверенности с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей с приложением заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков в части восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение № об отказе в удовлетворении его требования.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда г. Орска по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано: убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об исполнении своих обязательств в соответствии с судебным актом и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынес решение о частичном удовлетворении требования. Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано: неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

25.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело оплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит исчислению с суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей) в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (1% х 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока. 

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась 

<

данные изъяты> календарных дней (более 

<

данные изъяты> лет)

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Сницаренко