№ 

24RS0024-01-2023-001200-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Солдатихина А.С., 

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Благерева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.09.2020 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2021 года, 27.04.2021 года, 10.09.2021 года, 31.10.2022 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

- 01.08.2022 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с рассрочкой платежа равными частями по 10000 рублей на 10 месяцев, с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 09.11.2022 года, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ время ФИО1 пришел к участку местности, расположенному на расстоянии в 50 метрах напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к находившейся на данном участке местности телеге, взял руками деревянные оглобли телеги, удерживая которые, при помощи физической силы рук стал катить за собой данную телегу, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО телегу кустарного производства стоимостью 7500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с учетом показаний, данных в ходе производства следствия, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в апреле 2022 года он неоднократно проезжал мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где видел напротив дома самодельную металлическую 2-х колесную телегу. Хозяин телеги отказал ему в ее продаже. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал на коне к указанному дому, коня оставил на расстоянии в 200 метрах от дома и подойдя пешком к вышеуказанному дому, где возле палисадника около избушки она находилась, взялся за оглобли и укатил телегу по проселочной дороге в сторону поля, где находился принадлежащий ему конь. Затем с помощью веревки, имеющейся на похищенной им телеге, привязал ее к коню и приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где закатил телегу в ограду дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он рассказал приехавшим сотрудникам полиции про хищение им телеги и выдал ее (л.д. 141-144).

Из показаний потерпевшего ФИО, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с лета 2020 года он на протяжении 2-х лет самостоятельно собирал телегу, из различных имеющихся у него автомобильных запчастей, предназначенную для пробежки лошади. Каркас телеги железный сварен им самостоятельно. Так, дно телеги из двух рессор от автомобиля марки «Москвич 412», два колеса от автомобиля марки «Москвич 412», две оглобли деревянные диаметром 15 мм, металлические дуги диаметром 15 мм, уголки размером 40 мм, оси из трубы диаметром 50 мм, сиденье от автомобиля «Москвич». Каркас телеги был окрашен в голубой цвет. ДД.ММ.ГГГГ он полностью закончил собирать данную телегу. После чего собранная им телега стояла возле ограды его дома. В общей сложности пока он собирал телегу заплатил около 80 000 рублей, но документов у него не имеется, чеки на приобретенный материал не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он работал возле ограды своего дома по адресу: 

<

адрес> видел, что принадлежащая ему телега находится возле палисадника, который расположен перед избушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он вышел за ограду своего дома и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему телега. Ранее на поле неподалеку от его дома он видел мужчину цыганской национальности, который пас частный скот. Данный мужчина несколько раз спрашивал не желает ли он продать данную телегу, но он данную телегу продавать не собирался о чем и сообщил ему. Он ознакомлен с заключением эксперта №Э 003/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащей ему телеги составила 7500 рублей, с данной стоимостью он полностью согласен. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная у него телега (л.д. 97-99, 100-102).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле ограды дома по адресу: 

<

адрес>, где находилась похищенная телега (л.д. 16-21);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята телега, которую ФИО1 похитил у ФИО (л.д. 37-43);

- заключением эксперта №Э 003/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телеги составила 7500 рублей (л.д. 84-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО была изъята: телега, которую похитил ФИО1 (л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена телега (л.д. 111-115) которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО (л.д. 129-135).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, выявляет особенности психики. Указанные особенности психики испытуемого, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 176-179).

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом указанной выше экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак совершения преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший в своем допросе сообщил, что с учетом его размера его пенсии и расходов, размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности ФИО1, его семейное положение, представленный характеризующий материал по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает объяснение как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ новое преступление средней тяжести, суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного законом к тяжкому преступлению, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока по указанному приговору. Из материалов уголовного дела установлено, что постановлениям Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2021 года, 27.04.2021 года, 10.09.2021 испытательный срок продлевался в связи с допущенными нарушениями при отбытии наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении нельзя считать положительным, в связи с чем, в силу части 4 ст. 74 УК РФ, условное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03.09.2020 года.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, также как с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Определяя вид исправительного учреждения, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03.09.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03.09.2020 года и назначить окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телега (л.д. 118-119, 120) - по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 01.08.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Судья А.С. Солдатихин