Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от 3 июля 2019 года, сроком на пять лет,

ответчицы – ФИО3, ее представителей адвоката Куклянова Владимира Альбертовича, действующего на основании ордера №00271 от 7 октября 2019 года, адвоката Рамазанова Владимира Николаевича, действующего по ордеру №857 от 7 октября 2019 года, ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных строений, демонтаже постройки-навеса и козырька и переносе помойной ямы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке, по адресу: 

<

адрес> расположены жилой дом, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и другие постройки, право собственности на которые у ответчицы не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, находится в муниципальной собственности. Непосредственно рядом с границей ее земельного участка расположены постройки ФИО3: баня, сарай, пристрой к жилому дому. Непосредственно рядом с границей земельного участка расположена помойная яма. Постройки возведены ФИО3 на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке и с нарушением градостроительных норм и правил. Баня неоднократно горела. Сарай сильно накренен в сторону ее земельного участка и велика вероятность его обрушения. Пристрой к дому в качестве одной из стен использует принадлежащий ей забор. От помойной ямы исходит зловонье, яма является рассадником насекомых. Считает, что самовольные постройки и помойная яма создают угрозу жизни и здоровью ее семье, а также ее имуществу, расположенному на ее земельном участке.

С учетом увеличения исковых требований просила обязать ФИО3 снести самовольные строения: баню, сарай, пристрой (навес) к жилому дому, козырек из поликарбоната, устроенный при входной двери на земельном участке по адресу: 

<

адрес> со стороны улицы Московская. Перенести помойную яму на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.2-5, 131 том 1).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО2 суду пояснила, что самовольные строения ФИО3 представляют угрозу как для имущества ФИО1, так и создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, что подтверждено заключениями судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представители Куклянов В.А., ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку истицей не представлены доказательства того, что постройки создают угрозу жизни и здоровью, не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы, не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса пристроек.

В судебное заседание представитель ответчицы Рамазанов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.216,222 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся подпунктах 22 и 26 Постановления Пленума №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1 ст.222 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-24, 40, 41-42 том 1).

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.44,81 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (л.д.43 том 1).

Спорные строения ФИО3: сарай, баня, навес, козырек, а также компостная яма расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что сарай построен ее родителями, баня также построена ее родителями в 2006 году, навес и козырек установлены ею, точную дату она назвать не может.

Согласно разрешению, выданному Главным архитектором района исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саранска №141 от 13 июля 1982 года К1., архитектор разрешает ему согласно решению исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся и представленного им инвентаризационного плана домовладения 

<

адрес> на земельном участке 

<

адрес> производство работ по перестройке тесовой веранды на кирпичную в существующих размерах. Толщина стены в один кирпич под одну крышу с пристроем за литером «А» не допуская ни малейших отклонений от проекта и правил, установленных для построек в Ленинском районе (л.д.122 том 1).

Отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов города Саранска 19 декабря 1996 года выдано разрешение К2. (матери ответчицы) на производство работ на земельном участке 

<

адрес> по постройке (ремонту жилого дома) бревенчатой бани с предбанником размером 3,50 х 5,00 м, кирпичного сарая размером 3,50 х 5,50 м, согласно приложенному чертежу, не допуская ни малейших отклонений от проекта и правил, установленных для построек в Октябрьском районе (л.д.84 том 1).

Согласно ответа администрации Октябрьского района г.Саранска №22 от 28 апреля 1997 года К2., проживающей по 

<

адрес> выдано разрешение на перестройку тесовой веранды на кирпичную отделом главного архитектора исполкома Ленинского райсовета от 13 июля 1982 года размером 2,00 х 6,20 м, разрешение на строительство хозяйственных строений отделом архитектуры и строительства администрации Октябрьского района от 20 ноября 1996 года бревенчатой бани с предбанником размером 3,5 х 5,0 м, кирпичного сарая размером 3,5 х 5,5 м с отступом от межи соседних домовладений 

<

...> и 

<

...> по 

<

адрес>, согласно СНиП 2.07.01-89 п.2.12 - 1м (л.д.102 том 1).

В адрес К2. направлено письмо и.о.зам.Министра министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №1-19/417 от 5 ноября 1996 года, в котором указано, что на ее приусадебном участке по 

<

адрес> также выявлены постройки, определяемые как самовольное строительство: сарай (Г2), переоборудование неотапливаемой веранды (А2), сарай (Г). Кроме того, постройка каменного сарая (Г) осуществлена с нарушением строительных норм. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. (л.д.111 том 1).

Наследницей К2., умершей 

<

дата>, является ФИО3 (л.д.82).

19 марта 2008 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 63,2 кв.м., из нежилой – 54,4 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: два сарая, баня, уборная, погреб (л.д.121 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15 октября 2007 года в состав объекта входят: жилой дом (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), сарай (литер Г), сарай (литер Г1), баня (литер Г2), баня (литер Г3), уборная (литер I), погреб (литер II), площадь застройки 164,6 кв.м., в том числе возведено и перепланировано самовольно: А2, Г2 (л.д.85-101 том 1).

Согласно техническому плану на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12 мая 2009 года состав объекта: дом жилой, гараж (незавер.стр.), забор сплошной. В том числе возведено и перепланировано самовольно: нет (л.д.176-189 том 1).

Вступившим в законную силу 6 февраля 2020 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о демонтаже сплошного глухого металлического забора оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2-1266/2019) (л.д.196-199 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1266/2019, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: 1. Забор, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не соответствует п.6.2. СНиП 30-02-97, действовавшего на апрель 2008 года.

Забор, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не соответствует п. 2.2.67 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», действующего на сегодняшний день.

2. При уменьшении высоты забора до установленной нормативом градостроительного проектирования г.о. Саранск в 2 м, возникнет риск схода с кровли строений (навеса и бани) фактически расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, наледи, снега, слива дождевых вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а при условии выполнения требований п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», вышеуказанного риска не возникнет.

3. При условии выполнения требований п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» угроза имуществу, находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также жизни и здоровью лиц, использующих данный участок не возникнет, в противном случае такая угроза имеется.

4. При условии выполнения требований п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» достаточная высота забора не будет превышать установленной нормативом градостроительного проектирования г.о. Саранск в 2 м, в противном случае существующая высота забора не будет препятствовать сходу наледи, снега и сливу дождевых вод с кровли строений, фактически расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения данного дела судом с целью установления соответствуют ли постройки в составе домовладения 

<

адрес>, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан назначались строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1-Г от 13 декабря 2019 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия:

1. Баня и сарай (со стороны домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>) в составе домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют следующим требованиям пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния от исследуемых построек (баня и сарай) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют нормативному значению (не менее 15 метров) согласно таблице 1 СП 4.13130.2013, что является нарушением требований п.4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013;

- высота и ширина эвакуационных выходов в свету в исследуемых постройках (баня и сарай) не соответствуют нормативным значениям (не менее 1,9 и 0,8 метров соответственно), что является нарушением требований п.4.2.5 СП 1.13130.2009;

- система электроснабжения в исследуемой бане не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям подпунктов а), в) пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Вместе с этим, оценить соответствие проложенных на исследуемых объектах, в том числе в пристройке (в заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 августа 2019 года данная пристройка указана как навес), электрокабелей и проводов требованиям части 8 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ [3] не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации в представленных материалах гражданского дела 2-1942/2019, а также в связи с отсутствием возможности при проведении осмотра получить необходимую информацию.

2. В настоящее время для исследуемых объектов (хозяйственных построек), расположенных на земельных участках жилых домов, отсутствует методика по определению расчетных величин пожарного риска. В связи с вышесказанным, определить, представляют ли исследуемые объекты (хозяйственные постройки – баня и сарай) с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью людям, не представляется возможным.

Вопрос о мероприятиях, которые необходимо произвести для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Согласно заключению эксперта №045/19 от 28 февраля 2020 года, составленному ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»: в ответе на первый вопрос указано, что в результате проведенного исследования выявлено, что: 1) размещение пристроя Литер А1 к жилому дому в домовладении 

<

...> на расстоянии от 1,75 м до 1,87 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 3 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм., внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137);

2) размещение пристроя Литер А2 к жилому дому в домовладении 

<

...> на расстоянии от 1,21м до 1,36 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 3 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм, внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137); 

3) размещение постройки-навес (пристрой к жилому дому в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 августа 2019 года указан как навес) в домовладении 

<

...> на расстоянии от 0 м до 0,02 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм, внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137);

4) размещение арочной конструкции металлического козырька, установленной над входом/выходом в домовладение 

<

...> вплотную к ограждению забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует нормативным требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм, внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137); 

5) размещение постройки Литера Г3 баня в домовладении 

<

...> на расстоянии от стены от 1,02 м до 0,84 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм., внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137); 

6) размещение постройки Литера Г сарай в домовладении 

<

...> на расстоянии от стены от 0,25 м до 0,3 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм., внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137); 

7) размещение помойной ямы (компостной кучи) в домовладении 

<

...> на расстоянии от 1,24 м до 1,28 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 4 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм., внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137); 

8) размещение кустарника на территории домовладения 

<

...> на расстоянии 0,4 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от (в ред. решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2017 №87, от 25.05.2018 №170, от 27.12.2019 №269, с изм., внесенным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2017 №137).

Исходя из вышеизложенного, экспертом предлагаются следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений, выявленных несоответствий фактических расстояний от строений и насаждений нормативным требованиям:

1. выполнить реконструкцию пристроя Литер А1 к жилому дому в домовладении 

<

...> путём демонтажа и переноса наружной стены на 1,75 м на юг к жилому дому Литер А;

2. выполнить реконструкцию пристроя Литер А2 к жилому дому в домовладении 

<

...> путём демонтажа и переноса наружной стены на 1,64 м на юг к жилому дому Литер А;

3. выполнить демонтаж постройки-навес (пристрой к жилому дому в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 августа 2019 года указан как навес) в домовладении 

<

...>;

4. выполнить демонтаж арочной конструкции металлического козырька, установленной над входом/выходом в домовладение 

<

...>;

5. выполнить реконструкцию постройки Литера ГЗ баня в домовладении 

<

...> путём демонтажа и переноса наружной стены с северной стороны постройки на 1,0 м на юг от ограждения забора домовладения 

<

...>;

6. выполнить реконструкцию постройки Литера Г сарай в домовладении 

<

...> путём демонтажа и переноса наружной стены с северной стороны постройки на 1,0 м на юг от ограждения забора домовладения 

<

...>;

7. выполнить перенос помойной ямы (компостной кучи) в домовладении 

<

...> на расстоянии не менее 4,0 м до ограждения забора домовладения 

<

...>;

8. выполнить перенос кустарника на территории домовладения 

<

...> на расстоянии не менее 1,0 м до ограждения забора домовладения 

<

...>.

В ответе на второй и третий вопросы указано, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра построек в составе домовладения 

<

...> установлено следующее:

1. техническое состояние конструкции и покрытия навеса (пристроя к жилому дому в заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 августа 2019 года указан как навес) по несущей способности нормативное, выполняются требования норм по условиям эксплуатации, необходимость ремонтных работ отсутствует;

2. металлические конструкции козырька по несущей способности находятся в нормативном состоянии, выполняются требования норм по условиям эксплуатации, необходимость ремонтных работ отсутствует;

3. постройка Литера ГЗ баня по состоянию фундаментов, стен и конструкции кровли имеет работоспособное состояние; необходимость ремонтных работ отсутствует;

4. постройка Литера Г сарай недопустимых деформаций фундамента не имеет; состояние стен работоспособное; конструкция кровли на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Требуется выполнение ремонтных работ по укреплению оконного блока и заделке трещин кирпичной кладки простенка над оконным блоком с западного фасада, изменению конструкции покрытия на односкатную, с направлением ската на запад и организацией системы водоотвода с покрытия.

5. помойная яма (компостная куча), техническое состояние стенок ограждения помойной ямы (компостной кучи) не удовлетворительное.

Техническое состояние построек (пристроя к жилому дому (в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 августа 2019 года указан как навес), бани и сарая (со стороны домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>), конструкции козырька) в составе домовладения 

<

адрес> соответствует требованиям следующих нормативных документов:

Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями №1,2),

СП 64.13330.2011.Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80,

СП 17.13330.2011.Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76,

СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*.

Несущая способность фундаментов, конструктивных элементов стен и перекрытий исследуемых построек с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Техническое состояние помойной ямы (компостной кучи) в составе домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> не удовлетворительное, ограниченно-работоспособное, местоположение и техническое состояние по санитарно-бытовым условиям может угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

В ответе на четвертый вопрос, указано, что конструкция козырька создает препятствия при эксплуатации ограждения забора и въездных ворот в домовладении 

<

адрес>, что выражается в создании условий для образования коррозии на металлических конструкциях, ухудшающей их технического состояние, снижении несущей способности и долговечности ограждения забора и въездных ворот.

Мероприятиями по устранения данных препятствий с учетом требований градостроительных норм являются:

демонтаж постройки-навес (пристрой к жилому дому в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 августа 2019 года указан как навес) в домовладении 

<

...>;

демонтаж арочной конструкции, металлического козырька, установленной над входом/выходом в домовладение 

<

...>.

Оценивая заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия и ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данные заключения, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку содержат описание проведенных исследований, даны подробные ответы по вопросам, поставленным на их разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. В частности выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что баня является строением вспомогательного использования, то в силу приведенных законоположений разрешение на его строительство не требуется.

На строительство кирпичного сарая размером 3,50 х 5,50 м К2. (матери истицы), с отступом от межи соседнего домовладения 

<

адрес>, разрешение выдавалось.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что права ФИО1 в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчицы нарушаются, в связи, с чем необходимо восстановить нарушенное право истицы путем возложения на ответчицу обязанности произвести действия по приведению их строений в соответствие с необходимыми требованиями и правилами.

При этом суд учитывает, что снос объектов (сарая и бани), расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части строений: сарая и бани являются устранимыми, права истицы в этой части могут быть защищены иным способом, соизмеримым нарушенному праву и указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно путем демонтажа и переноса наружных стен бани и сарая, то оснований для удовлетворения требований истицы о сносе сарая и бани по основаниям изложенным в иске не имеется.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе построек бани и сарая и возлагая на ответчицу обязанность по производству мероприятий (перенос наружных стен бани и сарая), суд не выходит за пределы исковых требований, а разрешает заявленный спор по существу в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ и указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.

Устранение градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств на крышах сарая и бани, в данном случае суд считает невозможным, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан и причинение вреда имуществу истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала свое заключение, суду пояснила, что перенос наружных стен бани и сарая в глубь земельного участка ФИО3 на 1 метр приведет лишь к уменьшению площади сооружений, но баня и сарай будут пригодны для их эксплуатации по назначению.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности переноса наружных стен объектов недвижимости строений: бани и сарая для устранения нарушения прав истицы. Истица не возражала относительно переноса наружных стен строений, принадлежащих ответчице, однако ответчица возражала.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Незначительные нарушения противопожарных расстояний расположения бани и сарая (при плотности городской застройки) не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе, так как являются несоразмерными допущенным нарушениям.

В то же время, судом учитывается, что влага от осадков с навеса и козырька, установленных ФИО3, попадает на забор, принадлежащий ФИО1, и на нем образуются коррозии, ухудшающие техническое состояние забора, снижающие несущие способности и долговечность ограждения забора и въездных ворот и эти обстоятельства не могут быть устранены без демонтажа навеса и арочного козырька.

В строительно-технической экспертизе указано, что в результате проведенного исследования установлено, что арочная конструкция металлического козырька, с покрытием из поликарбоната, установленная над входом/выходом в домовладение 

<

...> со стороны ул.Московской является самовольным строением. Козырек состоит из сварной металлической конструкции каркаса, в основании которой прямоугольник из металлической профильной трубы, и арочного каркаса с покрытием из поликарбоната. Козырек имеет две опорные стойки: одной из которых является металлическая стойка ворот квадратного сечения ограждения домовладения 

<

...> (истицы), закрепленная на бетонном основании, вторая отдельно стоящая опорная стойка из металлической трубы квадратного сечения, также частично имеется жесткое закрепление конструкции козырька к фасадной стене пристроя к жилому дому Литера А2 (в домовладении 

<

...>) и ограждению со стороны улицы домовладения 

<

...> (истицы).

Конструкция козырька, установленная над входом/выходом в домовладение 

<

...>, расположенная встык к опорному столбу от въездных ворот в домовладение 

<

...> в период сезонной эксплуатации создает условия для образования скопления осадков («снегового мешка», льда, влаги), способствует застою влаги и образованию коррозии на металлической конструкции.

На эксплуатацию ограждения забора в домовладении 

<

...> значительно влияет постройка-навес (самовольное строение), длиной 14,99 м/п, установленный между пристроями к жилому дому Литера А1 и Литера А2, в домовладении 

<

...>, имеющий уклон покрытия от жилого дома к ограждению забора и примыкающая вплотную к нему.

Учитывая, что кровля жилого дома и пристроев к нему Литера А1 и Литера А2 в домовладении 

<

...> выполнена единой, имеющий общий скат, а также отсутствие системы водоотвода и снегозадержания с покрытия кровли жилого дома и пристроев, в период сезонной эксплуатации создаются условия для образования скопления осадков («снегового мешка», льда, влаги) около ограждения забора в домовладении 

<

...>, по все длине постройки-навеса, что способствует застою влаги и образованию коррозии на металлической конструкции.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что при устройстве козырька и навеса используется бетонное основание забора. Забор имеет признаки коррозии и наличие подтеков по всей длине примыкания с навесом, которые образовались от скопления снега. Застой снежной массы образуется на продольном прогоне забора, это влечет к ухудшению его технического состояния и со временем без систематического ремонта забор придет в негодность быстрее, чем его нормативный период эксплуатации. Экспертным осмотром установлено, что на том участке забора, где к нему имеется свободный доступ ветра, продуваемость, конструктив забора признаков коррозии не имеет. При сильных снегопадах лист забора от снегового мешка может быть выгнут. В зависимости от перепада температуры в нижней части снегового мешка образуется лед, в значительный период осадков и резких колебаний температур возможен сдвиг ледяной массы и механические повреждения забора. Не исключена вероятность выпадения профлиста из забора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о сносе постройки-навеса и арочного козырька, установленные в домовладении 

<

...> по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что навес был установлен во избежание падения осадков с крыши ее дома на нее и других граждан, находящихся на территории ее домовладения отклоняется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы и технического паспорта кровля жилого дома 

<

адрес> и самовольного пристроя к нему за Литерой А2 является единой и имеет общий скат, система водоотвода и снегозадержания с покрытия кровли жилого дома и пристроя отсутствует.

При этом суд считает, что ФИО3 не лишена возможности установить снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения либо принять иное проектное решение, для того чтобы под карнизными свесами возведенной крыши возможно нахождение людей (вход и выход в домовладение).

Также подлежит удовлетворению требование истицы о переносе помойной ямы на расстояние 4 метра от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что техническое состояние стенок ограждения помойной ямы (компостной кучи) не удовлетворительное: стенки выполнены из отдельных листов б/у кровельной стали и асбестоцементов волнистых листов, не закрепленных между собой; единые изолирующие стенки и закрытие сооружения не обеспечено.

Расстояние помойной кучи (компостной ямы) в домовладении 

<

...> на расстоянии от 1,24 м до 1,28 м до ограждения забора домовладения 

<

...>, что меньше нормативного расстояния 4 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям пункта 2.2.65 Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 и пункта 18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск №516 от 6 мая 2016 года.

Техническое состояние помойной ямы (компостной кучи) в домовладении 

<

адрес> не удовлетворительное, ограниченно-работоспособное, местоположение и техническое состояние по санитарно-бытовым условиям может угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН №42-128-4690-88) на территории частных домовладений минимальное расстояние от помойных ям до жилых домов составляет 8,0 м.

При рассмотрении данного спора ответчицей требований относительно местоположения смежной границы не заявлялось.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу и переносу наружных стен бани и сарая – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных строений, демонтаже постройки-навеса и козырька и переносе помойной ямы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить реконструкцию постройки Литера Г3 баня в домовладении 

<

адрес> Республики Мордовия, путем демонтажа и переноса наружной стены с северной стороны постройки не менее чем на 1 (один) метр на юг от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить реконструкцию постройки Литера Г сарай в домовладении 

<

адрес> Республики Мордовия, путем демонтажа и переноса наружной стены с северной стороны постройки не менее чем на 1 (один) метр на юг от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос) постройки-навеса в домовладении 

<

адрес> Республики Мордовия.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос) арочной конструкции металлического козырька, установленной над входом/выходом в домовладении 

<

адрес> Республики Мордовия.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет выполнить перенос помойной ямы (компостной кучи) в домовладении 

<

адрес> Республики Мордовия на расстояние не менее 4 (четыре) метра от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати