Председательствующий – Климов Р.В. (дело №1-90/2024)

УИД: 32RS0015-01-2024-001210-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1366/2024

5 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 28.06.2016 года Клинцовским городским судом Брянской области по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13.08.2018 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 24.08.2018г. освобожден по отбытии наказания;

2) 05.04.2021г. Клинцовским городским судом Брянской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 04.09.2023г. освобожден по отбытии наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ст.158.1 УК РФ (12 преступлений) к 5 месяцам, по каждому преступлению;

ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления: от 08.02.2024г. и 13.02.2024г.) к 1 году, по каждому преступлению;

ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений: от 14.02.2024г., 15.02.2024г. с 20 часов 40 минут до 20 часов 51 минуты, 18.02.2024г., 20.02.2024г., 24.02.2024г., 09.03.2024г.) к 10 месяцам, по каждому преступлению;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО «Дикси Юг», взыскано с ФИО1 в пользу АО «Дикси Юг» 8 720,62 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» К.А.А. прекращено.

В удовлетворении исковых требований представителей потерпевших ООО «Агроторг», ООО «ПВ-Центр», АО «Тандер» С.А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за: 

12 мелких хищений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ: 11 мелких хищений спиртного, продуктов питания и бытовой химии, принадлежащих ООО «Агроторг»: 10.01.2024г. – на общую сумму 1 178,12 руб., 12.01.2024г. – на общую сумму 1 216,23 руб., 22.01.2024г. – на общую сумму 747,64 руб., 26.01.2024г. – на общую сумму 1 679,65 руб., 27.01.2024г. – на сумму 894,65 руб., 30.01.2024г. в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 24 минут – на общую сумму 2 228,64 руб., 30.01.2024г. в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 32 минут – на сумму 846,67 руб., 05.02.2024г. – на общую сумму 1 351,12 руб., 15.02.2024г. в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут – на общую сумму 1 106,10 руб., 17.02.2024г. в период времени с 14 часов 31 минуту до 14 часов 33 минут – на общую сумму 1 257 руб., 26.02.2024г. – на общую сумму 1 729,20 руб., а также 04.03.2024г. мелкого хищения бытовой химии, принадлежащей АО «Тандер», общей стоимостью 2 109,80 руб.;

8 краж, то есть тайное хищение чужого имущества: 2 кражи продуктов питания, принадлежащих АО «Дикси Юг»: 08.02.2024г. – на общую сумму 4 589,80 руб., 13.02.2024г. – на общую сумму 4 130,82 руб., 3 кражи спиртного и продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер»: 14.02.2024г. – на общую сумму 3 067,27 руб., 15.02.2024г. в период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 51 минуты – на общую сумму 3 045,47 руб., 18.02.2024г. – на общую сумму 2 523,33 руб., 2 кражи спиртного, продуктов питания и бытовой химии, принадлежащих ООО «Агроторг»: 20.02.2024г. - на общую сумму 3 321,25 руб., 24.02.2024г. – на общую сумму 3 344,52 руб., а также кражи 09.03.2024г. продуктов питания, принадлежащих ООО «ПВ-Центр», на общую сумму 3 065,21 руб.;

кражу, то есть тайное хищение принадлежащего потерпевшему Г.А.Н. имущества, стоимостью 2 592,60 руб., с незаконным проникновением в помещение (сарай).

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на осознание последствий совершенных преступлений, возмещение ущерба потерпевшим АО «Тандер», ООО «Агроторг» и ООО «ПВ-Центр», считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, дал им формальную оценку, фактически не мотивировав, почему совокупность установленным смягчающих наказание обстоятельств наряду с положительно характеризующими данными о его личности не может служить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом при назначении окончательного наказания нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Землянко О.А., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения двенадцати мелких хищений товаров из магазинов «Пятерочка» и «Магнит Экстра», восьми краж товаров из магазинов «Дикси», «Магнит», «Магнит Экстра», «Пятерочка» и «Доброцен», а также кражи из сарая принадлежащей Г.А.Н. бензопилы, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: 

- по одиннадцати эпизодам мелкого хищения имущества ООО «Агроторг»: 10.01.2024г., 12.01.2024г., 22.01.2024г., 26.01.2024г., 27.01.2024г., 30.01.2024г. в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 24 минут, 30.01.2024г. в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 32 минут, 05.02.2024г., 15.02.2024г., 17.02.2024г., 26.02.2024г.: оглашенными показаниями представителей потерпевшего – ООО «Агроторг» П.Е.А., Р.Д.В., свидетелей (работников ООО «Агроторг») С.Н.А., Я.С.В., Ф.В.Н., З.А.А., К.А.С., Ф.Т.И., С.Н.М., М.В.В., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 мелких хищений продуктов питания, спиртного, бытовой химии из магазинов «Пятерочка»; постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, который не оплачен; протоколами осмотров мест происшествия от 20.01.2024г., 22.01.2024г., 28.01.2024г., 02.02.2024г., 05.02.2024г., 12.02.2024г., 16.02.2024г., 20.02.2024г., 03.03.2024г.; актами инвентаризации, справками, установившими стоимость похищенных товаров; протоколами осмотров предметов - CD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», на которых ФИО1 запечатлен в момент хищения товаров; 

- по эпизоду мелкого хищения имущества АО «Тандер» 04.03.2024г.: оглашенными показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» С.А.Н. об обстоятельствах совершения ФИО1 мелкого хищения бытовой химии из магазина «Магнит Экстра»; постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024г., актом инвентаризации и справкой, установившими стоимость похищенных товаров; протоколами осмотров предметов - CD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Экстра», на которых ФИО1 запечатлен в момент хищения товаров; 

- по эпизодам краж от 08.02.2024г. и 13.02.2024г.: оглашенными показаниями представителя потерпевшего - АО «Дикси Юг» Е.Р.А., свидетеля (директора магазина «Дикси») Н.О.Н., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 двух краж продуктов питания из магазина «Дикси»; протоколами осмотров мест происшествия от 28.02.2024г., актами инвентаризации, справками о стоимости похищенных продуктов питания, протоколами осмотров предметов – CD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», на которых ФИО1 запечатлен в моменты краж товаров; 

- по эпизодам краж от 14.02.2024г., 15.02.2024г. в период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 51 минуты, 18.02.2024г.: оглашенными показаниями представителей потерпевшего - АО «Тандер» К.А.А. и С.А.Н., свидетеля (директора магазина «Магнит») З.И.С., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 трех краж продуктов питания из магазинов «Магнит» и «Магнит Экстра»; протоколами осмотров мест происшествия от 21.02.2024г., 29.02.2024г., 01.03.2024г., актами инвентаризации, справками о стоимости похищенных товаров, протоколами осмотров предметов – CD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Магнит Экстра», на которых ФИО1 запечатлен в моменты краж товаров; 

- по эпизодам краж от 20.02.2024г. и 24.02.2024г.: показаниями представителя потерпевшего - ООО «Агроторг» П.Е.А., свидетелей (работников ООО «Агроторг» - директоров магазинов) З.А.А. и С.Н.А., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 двух краж продуктов питания из магазинов «Пятерочка»; протоколами осмотров мест происшествия от 21.02.2024г. и 24.02.2024г., актами инвентаризации, справками о стоимости похищенных продуктов питания, протоколами осмотров предметов – CD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», на которых ФИО1 запечатлен в моменты краж товаров; 

- по эпизоду кражи 09.03.2024г.: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ПВ-Центр» З.Е.В. и свидетеля Б.И.О., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи продуктов питания из магазина «Доброцен»; протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024г., актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенных продуктов питания, протоколами осмотров предметов – CD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Доброцен», на которых ФИО1 запечатлен в момент кражи товаров; 

- по эпизоду кражи 17.02.2024г. имущества потерпевшего Г.А.Н.: показаниями потерпевшего Г.А.Н., свидетелей Ф.Д.С. и Г.М.А., каждого в отдельности, об обстоятельствах хищения принадлежащей Г.А.Н. бензопилы «Харпер-Спец»; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024г., заключением специалиста №17 от 21.02.2024г., установившим стоимость похищенной бензопилы; протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2024г.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательствами в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

ст.158.1 УК РФ (по двенадцати преступлениям: в отношении ООО «Агроторг» от 10.01.2024г., 12.01.2024г., 22.01.2024г, 26.01.2024г., 27.01.2024г., 30.01.2024г. в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 24 минут, 30.01.2024г. в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 32 минут, 05.02.2024г, 15.02.2024г., 17.02.2024г., 26.02.2024г. и в отношении АО «Тандер» от 04.03.2024г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

ч.1 ст.158 УК РФ (по семи преступлениям: в отношении АО «Дикси Юг» от 08.02.2024г. и 13.02.2024г., в отношении АО «Тандер» от 14.02.2024г., 15.02.2024г. в период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 51 минуты, и 18.02.2024г., в отношении ООО «Агроторг» от 24.02.2024г., а также в отношении ООО «ПВ-Центр3» от 09.03.2024г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Г.А.Н. от 17.02.2024г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В то же время квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению от 20.02.2024г. по ч.1 ст.158 УК РФ как единого продолжаемого преступления не подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из приговора, 20 февраля 2024 года ФИО1 решил похитить из магазинов «Пятерочка» какое-либо имущество, после чего в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 33 минут этого дня, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 11795» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие АО «Агроторг»: 1 бутылку «Мартини Бьянко», объемом 1 л., стоимостью 773, 21 руб., и 1 бутылку «Martini Fiero», объемом 1 л., стоимостью 773,21 руб., с похищенным скрылся. 

Продолжая свой единый преступный умысел, в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 49 минут этого же дня ФИО1 в торговом зале магазина «Пятерочка 4668» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие АО «Агроторг»: 2 банки ореховой пасты «Нутелла», массой 350 гр., стоимостью 300,19 руб., каждая, 2 банки ореховой пасты «Милка» с добавление какао», массой 350 гр., стоимостью 252,87 руб., каждая, 1 пачку кофе «Монарх Тропикана» натуральное жаренное в зернах», весом 800 гр., стоимостью 668,71 руб., с похищенным скрылся, причинив ООО «Агротор» имущественный ущерб на общую сумму 3 321, 25 руб.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Наличие единого продолжаемого хищения из двух разных магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», суд обосновывал тем, что на хищение имущества из этих двух магазинов изначально имелся единый умысел, они были совершены у одного потерпевшего, из магазинов, находившихся в непосредственной близости друг от друга, в короткий – около 15 минут - промежуток времени.

В то же время, как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного в суде, 20.02.2024г. он сначала решил похитить какой-нибудь товар из одного магазина, откуда похитил две бутыли спиртного, продал их, получив за похищенное недостаточное количество денег, решил пойти в другой магазин дальше по улице, откуда похитил продукты питания.

Таким образом, умысел осужденного на хищение из магазинов «Пятерочка» возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, в отношении разных магазинов (из разных источников). Осужденный, покинув первый магазин «Пятерочка» с похищенным, получил возможность распорядиться этим имуществом, что им и было сделано, то есть окончил совершение отдельного преступления, решив, что получил от проданного похищенного недостаточное количество денежных средств, приступил к следующему хищению уже из другого магазина.

Поскольку исследованными доказательствами не подтверждается единый умысел ФИО1 на совершение хищений 20.02.2024г. из двух магазинов «Пятерочка», а размер похищенного каждый раз характерен для мелкого хищения (1 546,42 руб. и 1 774,83 руб., соответственно), то его действия нельзя признать кражей.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 по эпизоду от 20.02.2024г. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ по двум преступлениям от 20.02.2024г. в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 33 минут и в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 49 минут как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания по данным преступлениям с учетом установленных судом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому преступлению (п.«а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ), со смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

При этом объем обвинения ФИО1 по данным преступлениям с учетом санкций ст.158.1 УК РФ не увеличен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по преступлениям, кроме эпизодов от 08.02.2024. и 13.02.2024г., – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Наказание по каждому преступлению назначено осужденному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 20.02.2024г. с ч.1 ст.158 УК РФ на 2 преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 20.02.2024г. в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 33 минут и от 20.02.2024г. в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 49 минут), по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по каждому;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова