Дело №1-65 /2020 (УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 27 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) Холмогорова А.А., 

подозреваемого ФИО4,

защитника по назначению- адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение №873 и ордер № 03-105 от 24 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 15 июля 2020 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия подозревается в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 октября по 10 октября 2019 года и 01 июня 2020 года, находясь на выделе № 21 квартала № 769 Синского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» в местности 

<

адрес>, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, а именно:

- ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины;

- ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством;

- ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- главы 7 Лесного кодекса РФ (ст.75- ст. 77), согласно которой определён порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений;

- Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», которая устанавливает требования к заготовке древесины для всех районов Российской Федерации, ФИО4, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстных побуждений, желая извлечь личную выгоду, с использованием бензопилы марки « STIHL» модели «MS 180/С», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно спилил 34 штуки деревьев породы лиственница и 7 штук деревьев породы берёза, общим объёмом 16,06 куб.м. на площади 0,5 гектара. В последующем, спиленными деревьями породы лиственница и породы берёза ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконной рубки деревьев, произведённой ФИО4, Государственному лесному фонду РФ в лице ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», согласно расчёту взыскания, произведённому на основании такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, причинён ущерб в крупном размере на сумму 60 900 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, с согласия врио начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2., обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО4 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия в полном объёме возместил ущерб потерпевшей стороне, принёс ей свои извинения, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего ФИО3 выразил своё согласие на применение указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, поэтому ФИО4 может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие с прекращением уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением последнему судебного штрафа, что подтверждается его ходатайством от 21 июля 2020 года. 

С учётом мнения сторон, в силу ч. 4 ст. 446. 2 УПК РФ судом постановлено о разрешении ходатайства следователя в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3 

Подозреваемый ФИО4, ссылаясь на то, что полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, ущерб возместил в полном объёме, принёс извинения, последствия прекращения дела с применением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, просил ходатайство следователя удовлетворить. 

Защитник – адвокат Свинобоев А.П., с учётом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере.

Заместитель прокурора Холмогоров А.А., ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства, полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, просил назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО4 относится к категории средней тяжести.

По сведениям ИЦ МВД РС(Я), подозреваемый ФИО4 судимости не имеет.

Доказательства, подтверждающие подозрение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, в достаточном объёме имеются в материалах уголовного дела, а также подробно изложены в постановлении следователя, что позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности имеются, а именно: подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается, признаёт полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, причинённый вред загладил путём перечисления денежных средств в размере 60 900 рублей на счёт Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) (том 1, л.д. 229), потерпевшая сторона претензий к подозреваемому не имеет ( том 1, л.д. 239).

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО4 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО4 не женат, на иждивении детей и других близких родственников, является 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО4, его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 5 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: документ проекта освоения лесов, договор аренды лесного участка № 147 от 31 июля 2014 года, кадастровые выписки в количестве пяти штук, приказ № 237-э от 10 апреля 2014 года, приказ № 419-э от 25 апреля 2019 и заключение № 436 от 23 апреля 2019 года, претензионное письмо и чек-ордер - хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Урал», бензопилу марки « STIHL» модели «MS 180/С»- считать возвращёнными владельцу ФИО4; бревна дерева породы лиственница в количестве 34 штук и брёвна дерева породы берёза в количестве 7 штук-, считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО3; фрагмент от ствола дерева, хранящаяся в камер вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату вознаграждения адвокату Свинобоеву А.П. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО4.

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: документ проекта освоения лесов, договор аренды лесного участка № 147 от 31 июля 2014 года, кадастровые выписки в количестве пяти штук, приказ № 237-э от 10 апреля 2014 года, приказ № 419-э от 25 апреля 2019 и заключение № 436 от 23 апреля 2019 года, претензионное письмо и чек-ордер - хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Урал», бензопилу марки « STIHL» модели «MS 180/С»- считать возвращёнными владельцу ФИО4; бревна дерева породы лиственница в количестве 34 штук и брёвна дерева породы берёза в количестве 7 штук-, считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО3; фрагмент от ствола дерева, хранящаяся в камер вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО4, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО4, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров