12-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1, ее защитника Галиулина Р.В.,

представителя ФИО2 -ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО4 (уд. №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №М-090 от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд отменить постановление и решение должностных лиц, дело направить на новое рассмотрение, привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что 26 марта 2018 года в 07.45 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1, Лада г/н № под управлением ФИО5 и Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО2

С постановлением ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласна, поскольку п.8.1 ПДД РФ не может быть применен к ее действиям, то как в момент движения она уклонялась в пределах своей полосы от столкновения с т/с Тойота Рав 4, которое выезжало задним ходом слева относительно движения ФИО1 с парковки. С учетом ширины проезжей части 14,5 м., ширина одной из трех полос составляет 4,8 м., расстояние от левой стороны проезжей части до места удара с т/с составляет 8,5 м., таким образом, столкновение произошло на занятой ФИО1 полосе, край которой от левой стороны проезжей части до третьей полосы составляет 9,6 м. Также не был опрошен третий участник ДТП ФИО2, которая выезжала с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, чем спровоцировала бесконтактное ДТП, что подтверждается видеозаписью. В нарушение норм КоАП РФ старшим инспектором не проводилось административное расследование. 

Представитель ФИО2 –ФИО3 представила отзыв и указала, что ее доверитель управляла Тойота Рав 4 г/н №, в ДТП не участвовала, аварийную ситуацию не создавала. Просит суд принять решение только в отношении ФИО1, поскольку вина других лиц в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливается. 

Ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО6 указал, что участники ДТП в схеме расписались без замечаний, вину в ДТП ФИО1 в полку признала. О том, что т/с Тойота Рав 4 г/н № является участником ДТП, в полку не заявила. Полосы на проезжей части отсутствовали. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо административного органа привлекло ФИО1 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ и квалифицировало ее действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель ФИО1, 26.03.2018 года в 07.45 час., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 6, при движении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение. 

С данным выводом суд соглашается, поскольку он принят при доказанности обстоятельств дела о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, двигалась по ул. Цюрупы, 6 по левому краю. Слева от нее т/с Тойота Рав 4 г/н № начало резко выезжать с парковки. Чтобы не допустить столкновения с ним, приняла вправо и допустила столкновение с т/с Лада г/н №. 

Из объяснения ФИО5, управлявшего т/с Лада г/н №, следует, что двигался по своей полосе с правой стороны по ул. Цюрупы, 6. Неожиданно впереди идущий автомобиль резко принял вправо, из-за чего была повреждена вся левая сторона его автомобиля. 

Из схемы места ДТП, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению,

следует, что автомашина Фольксваген Тигуан под управлением ФИО1 по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 6, при движении не убедилась в безопасности маневра, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустила столкновение. 

Указанное подтверждается приложенным видеоматериалом. 

Прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она в момент движения уклонялась от столкновения с т/с Тойота Рав 4 г/н № в пределах своей полосы, не может быть принят во внимание, поскольку полосы на проезжей части отсутствуют, а с левой стороны проезжей части стоит в разрешенном ПДД месте ряд припаркованных автомобилей. 

Доводы о том, что в ДТП виновным является водитель т/с Тойота Рав 4 г/н №, подлежат отклонению, поскольку данная информация противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, и виновность других лиц не является предметом настоящего судопроизводства.

Проведение административного расследования нормами КоАП РФ в данном случае не предусмотрено. 

Кроме того, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о несогласии с принятым решением по факту ДТП, имевшего место 26.03.2018 года, вынесено без надлежащего извещения участников ДТП: ФИО1 и ФИО5 В материалах дела отсутствуют уведомления, телефонограммы и другие допустимые КоАП РФ извещения участников ДТП: ФИО1 и ФИО5 В судебном заседании ФИО1. пояснила, что она обратилась в полк с жалобой на постановление старшего инспектора, спустя некоторое время ей позвонили и попросили подойти и забрать решение. О дате и времени рассмотрении жалобы она извещена не была. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту в ходе производства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не было реализовано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №№ от 06.04.2018 года в отношении ФИО1 признать законным нельзя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО7 Асхатовны удовлетворить частично.

Решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №№ от 06.04.2018 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина