Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 февраля 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 08 ноября 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 08 ноября 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что водитель транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки, 16 октября 2019 года в 

<

...> 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 08 ноября 2019 года отменить, указав в обоснование, что территория, по которой был осуществлен проезд транспортным средством, не отвечает определениям о зеленой зоне, на ней отсутствуют какие-либо травяные и кустарниковые растения в течение последних 10-15 лет, работы по озеленению не ведутся, признаков предстоящих работ по озеленению не имеется, на данной территории имеется твердый покров (лежат бетонные плиты, насыпан гравий), отсутствуют ограждения от проезжей части, по сути является обочиной дороги, огражденной от озелененной территории, что подтверждается приложенным к жалобе фотоснимком, указанная территория ограждена от действительно озелененной территории, где и растут травяные и кустарниковые растения, таким образом, проезд по озелененной территории осуществлен не был. Дополнительно в жалобе от 29 декабря 2019 года на принятое судебное решение от 13 декабря 2019 года (л.д. №...) ФИО1 указала, что на территории, где находилось ее транспортное средство, отсутствовали разметка, дорожные знаки, указатели или иные обозначения видимых границ между проезжей частью и озелененной территорией, эта территория не отделена от проезжей части бордюром или каким-либо ограждением; данный участок является обочиной дороги, ширина которой соответствует ширине обочины по ГОСТ, которая отделена от озелененной территории оградой из автомобильных шин; Правила дорожного движения РФ позволяют проезд, остановку и стоянку на обочине дороги.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление коллегиального органа №... от 08 ноября 2019 года (л.д. №... отменено решением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года по процессуальным основанием, дело по жалобе ФИО2 возвращено на новое рассмотрение (л.д. №...).

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления с судебным извещением; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы и на предоставление доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления территориальной административной комиссии №... от 08 ноября 2019 года была направлена ФИО1 по почте и получена ею лично 12 ноября 2019 года, что подтверждается подписью ФИО1 в почтовом уведомлении, копия которого приобщена к материалам дела по жалобе (л.д. №...); жалоба ФИО1 на указанное постановление (л.д. №... направлена в суд по почте 20 ноября 2019 года, что следует из отметок на почтовом отправлении (л.д. №...), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 08 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер №... к административной ответственности послужило осуществление проезда вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 16 октября 2019 года в 

<

...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №... от "."..г., действительное по "."..г.. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, копия которой приобщена к материалам дела по жалобе (л.д. №... собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер №... на момент совершения вменяемого правонарушения являлась ФИО1, что не оспаривалось заявителем в жалобе. 

На фотоснимке, полученном с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, отчетливо видно, что указанный автомобиль 16 октября 2019 года в 

<

...> находится на земельном участке у многоквартирного жилого 

<

адрес> (географические координаты 

<

...>) занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями, произрастающими в непосредственной близости к автомобилю ФИО1, и травянистой растительностью естественного происхождения (л.д. №...оборот). Указанное опровергает доводы жалобы о совершении административного правонарушения на обочине дороги, в пределах земельного участка, имеющего твердое покрытие, а также об отсутствии на данной территории зеленых насаждений. 

Приложенный заявителем к жалобе на постановление фотоснимок участка, на котором припаркован принадлежащий ей автомобиль, без указания года фотосъемки (л.д. 1 - оборот), равно как и дополнительный фотоснимок заявителя (л.д. №... также подтверждают наличие на земельном участке зеленых насаждений деревьев, кустарников и остатков травянистой растительности естественного происхождения.

Тот факт, что вдоль принадлежащего ФИО1 транспортного средства в землю вкопаны бывшие в употреблении автомобильные шины, на земельном участке имеются отдельные фрагменты бетонных конструкций и гравия, не изменяет назначение земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному жилому дому, на котором произрастают зеленые насаждения. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений. 

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер №№..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения, с указанием географических координат (

<

...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалом фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.№... – оборот), выкопировки из топографического плана территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. №...), принадлежащий ФИО1 автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер №..., находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения – деревья, кустарники и травянистая растительность естественного происхождения, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям. 

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в осуществлении проезда принадлежащим ей транспортным средством «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер 

<

***> по озелененной территории. 

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от 08 ноября 2019 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобах на постановление коллегиального органа и на решение суда от 13 декабря 2019 года, о том, что на территории, где находилось ее транспортное средство, отсутствовали разметка, дорожные знаки, указатели или иные обозначения видимых границ между проезжей частью и озелененной территорией, эта территория не отделена от проезжей части бордюром или каким-либо ограждением, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, иных органов власти обозначать какими-либо знаками или указателями озелененные территории, при этом назначение земельного участка на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов с произрастающими на нем зелеными насаждениями, которые видны на фотоснимках, очевидно для окружающих. 

Доводы заявителя о том, что место, на котором располагался принадлежащий ей автомобиль, является элементом дороги – обочиной и Правила дорожного движения РФ позволяют проезд, остановку и стоянку на обочине дороги, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, в том числе Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с изменениями и дополнениями, согласно п. 1.2 которых дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии; тогда как дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д. являются прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Кроме того, данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что транспортное средство заявителя на момент фиксации нарушения располагалось не на обочине дороги, а на внутридворовой территории, занятой зелеными насаждениями, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому, и не являющейся дорогой, либо одним из ее элементов – обочиной, в понятии, закрепленном в п. 1.2 ПДД РФ. 

Тот факт, что в месте фиксации административного правонарушения какие-либо работы по озеленению в течение последних 10-15 лет не проводились, на что указано ФИО1 в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 16 октября 2019 года в 

<

...> секунд в указанном месте ее автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено. ФИО1 доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при рассмотрении жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 08 ноября 2019 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 08 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

Подлинник документа находится 

в материалах дела №

<

...>

<

...>

<

...>