К делу 2а-862/2024 

УИД: 23RS0номер-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выраженные в ограничении должника ФИО2 в праве выезда за пределы территории Российской Федерации, наложенные в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номера-2763/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов 

<

адрес> находится исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству выступает обращение взыскания на заложенное имущество в размере 595 967.47 рублей. Предметом залога является автотранспортное средство. Административный истец, узнав о возбуждении в отношении себя исполнительного производства, незамедлительно передал административному ответчику залоговое автотранспортное средство, тем самым исполнив свои обязательства. Вышеуказанное залоговое транспортное средство было изъято и арестовано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выставлено на торги. Оценка транспортного средства была произведена банком, являющимся залогодержателем и составила 635 760 рублей. Таким образом, стоимость залогового транспортного средства превышает стоимость задолженности по рассматриваемому исполнительному производству. Следовательно, административный истец полагает, что передав автотранспортное средство административному ответчику, истец исполнил в полном объеме требования, возложенные на него решением суда. 

Однако, не смотря на то, что административный истец в полной мере исполнил требования исполнительного документа и передал автотранспортное средство сотрудникам службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента исполнения административным истцом требований исполнительного документа, административным ответчиком было вынесено постановление «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации». Административный истец полагает, что фактически передав залоговое автотранспортное средство административному ответчику, административный истец исполнил все свои обязательства, следовательно, у административного ответчика отсутствовали все основания, что бы выходить за рамки требований исполнительного документа и выносить в отношении административного истца какие либо иные ограничительные меры или меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и просив удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов 

<

адрес> находится исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству выступает обращение взыскания на заложенное имущество в размере 595 967.47 рублей. 

Предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль LADA Largus, VIN: номер. Оценка транспортного средства была произведена банком, являющимся залогодержателем и составила 635 760 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номера-2763/2023.

Вышеуказанное залоговое транспортное средство было изъято и арестовано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номерж23/20030010/Он461-23.

Таким образом, с учетом того, что стоимость залогового автотранспортного средства превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что, передав автотранспортное средство административному ответчику, административный истец исполнил в полном объеме требования, возложенные на него решением суда.

Однако, несмотря на то, что административный истец в полной мере исполнил требования исполнительного документа и передал автотранспортное средство сотрудникам службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента исполнения административным истцом требований исполнительного документа, административным ответчиком было вынесено постановление «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи, единственным законным основанием для ограничения должника в праве выезда за пределы территории Российской Федерации является уклонение должника – гражданина от исполнения требований, возложенных на него решением суда.

Следовательно, фактически передав залоговое автотранспортное средство административному ответчику, административный истец исполнил все свои обязательства. Факт уклонения административного истца от исполнения возложенных на него обязательств судом не установлен.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования суд приходит к выводу, что стоимость арестованного залогового имущества превышает сумму долга и способна полностью погасить образовавшуюся задолженность. Следовательно, применение мер принудительного исполнения, в частности мер по ограничению должника на выезд за пределы территории Российской Федерации нарушает принцип соотносимости объеме требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали всякие правовые основания, чтобы выходить за рамки требования исполнительного документа.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 выраженные в ограничении должника ФИО2 в праве выезда за пределы территории Российской Федерации, наложенные в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> отменить все обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, связанные с ограничением должника ФИО2 в праве выезда за пределы территории Российской Федерации, наложенные в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И. 

Копия верна: Трухан Н.И.