Дело № 2-5934/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004761-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 04 августа 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5934/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании малозначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ответчика на 1/100 доли в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика стоимость указанной доли в размере 90 879,35 рублей, признании права собственности истца на 1/100 доли в квартире №№.

В обоснование требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака стороны приобрели квартиру № № по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве 31/100); ФИО10(доля в праве 34/100); ФИО9 (доля в праве 34/100); ФИО4 (доля в праве 1/100).

В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в указанной квартире указанных сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования указанной квартирой между собственниками не достигнуто. Вместе с тем, реальный выдел доли, принадлежащей ответчику в размере 1/100 доли невозможен. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает по указанному адресу более трех лет. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры, что подтверждается ее добровольные выезд, а также отсутствие вещей, просит признать долю истца малозначительной, прекратить ее право собственности на спорное жилое помещение, с выплатой соответствующей компенсации, признать право собственности истца на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 31/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику принадлежит право на 1/100 доли, ФИО9 34/100 доли и ФИО10 34/100 доли.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО9 и ФИО4 (покупатели).

Согласно п.9 указанного Договора с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору посредством внесения в ЕГРН записи о праве в органе регистрации прав, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, покупатели приобретают право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> следующих долях: ФИО3 на 31/100 долю в праве; ФИО10 на 34/100 доли в праве; ФИО9 на 34/1200 доли в праве; ФИО4 на 1/100 долю в праве.

С учетом доли ответчика равной 1/100 в спорной квартире ей принадлежит 0,77 кв.м. общей площади (77 кв.м.). 

Поскольку фактически выдел указанной доли в спорном жилом помещении невозможен, истец просит прекратить право ответчика на указную долю в спорной квартире с выплатой ей соразмерной компенсации.

Стоимость квартиры составляет 9 087 935,01 руб., что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительны, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире и принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным считает целесообразным прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 90 879,35 руб., признав за истцом право собственности на спорную долю. 

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не предоставил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку судом принято решение о прекращении права собственности ответчика на 1/100 долю в спорной квартире, подлежат также удовлетворению требования истца после прекращения права собственности на спорную долю, а именно признании за ФИО3 права собственности на 1/100 в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании малозначительной доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать 1/100 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, малозначительной.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 90 879,35 рублей.

Право собственности ФИО4 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению после выплаты ей денежной компенсации в размере 90 879,35 рублей.

После прекращения права собственности ФИО4 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/100 в праве на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделениях.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2025.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина