Дело № 2-4518\2018 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 октября 2018 года 

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Частовой Э.С., 

С участием представителя Истцов ФИО17 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.А. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Квартира (№) (адрес обезличен) находилась в общей долевой собственности у ФИО12 (1\2доля) и у ФИО4 (1\2 доля).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 умер. Его долю в данной квартире унаследовали Истцы по 1\6 доле за каждым.

Таким образом, (адрес обезличен) находилась в общей долевой собственности у ФИО12 (1\2 доля), ФИО7 (1\6 доля), ФИО6, (1\6 доля), ФИО1, (1\6 доля).

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 подарила принадлежащую ей 1\4 долю в квартире ФИО13 Договор дарения был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцы ФИО14 и третьи лица ФИО12 и ФИО13 заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Ответчиками.

Указанный договор был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и на квартиру было наложено обременение в силу закона (ипотека). Оплата Ответчиками должна была быть произведена государственным жилищным сертификатом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный жилищный сертификат был принят в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» для последующей оплаты.

Подписанный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи спорной квартиры был передан в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» для последующей оплаты.

Однако Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» выдал справку о том, что оплата по жилищному сертификату, представленному ФИО2, не может быть произведена в связи с тем, что приобретение жилья в Нижегородской области не предусмотрено вышеуказанным жилищным сертификатом.

В дальнейшем ФИО8 стало известно, что ФИО12 в конце 2017 года обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО13, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возвратить спорную квартиру ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО12 Признать договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО12 и ФИО13 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО12 право собственности на 1\2 долю в спорной квартире. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО5 на спорную квартиру и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2, ФИО5

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО12 были удовлетворены частично. Договор дарения 1\4 доли спорной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО12 и ФИО13 был признан недействительным. Договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО13 и ФИО5, ФИО2 был признан недействительным. Договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО12 и ФИО5, ФИО2 был расторгнут, за ФИО12 признано право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, прекращении записи о регистрации, признании недействительным свидетельства ФИО12 было отказано.

В настоящее время Ответчики приобрели жилье по предоставленному им жилищному сертификату в другом регионе РФ, но договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кВ.7, на 1\2 доли, принадлежащие Истцам ФИО14, не расторгнут и Ответчики по-прежнему являются собственниками спорной квартиры, не оплатив ее стоимость Истцам.

Ответчики перестали выходить на связь, в судебное заседание по делу (№)т года также не являлись.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу Закона, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Пунктом 6.1.3. Договора купли-продажи спорной квартиры предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателями.

Согласно п.6.1.1. Договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 875 283 рубля, которые покупатели обязались передать в течение 14 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем безналичного перечисления за счет средств государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В частности, Истцам должна была быть передана сумма в размере 600 000 рублей, а каждому из Истцов по 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)…Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование. Имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кВ.7, заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части продажи 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО8. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части продажи 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО8. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)7, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО5, ФИО2 и соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Признать за ФИО7, ФИО6, ФИО1 право собственности на 12 доли в (адрес обезличен) а именно, по 1\6 доли за каждым.

В судебном заседании ФИО3 И.А. исковые требования поддержал.

Истцы в суд не явились. Извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддерживают.

Ответчики, третьи лица в суд не явились. Извещены.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчику по месту его жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным с учетом мнения представителя Истцов ФИО18 рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков в порядке заочного производства.Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выслушав ФИО3 И.А., исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (адрес обезличен) находилась в общей долевой собственности у ФИО12 (1\2доля) и у ФИО4 (1\2 доля).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 умер. Его долю в данной квартире унаследовали ФИО8 по 1\6 доле за каждым.

Таким образом, (адрес обезличен) находилась в общей долевой собственности у ФИО12 (1\2 доля), ФИО7 (1\6 доля), ФИО6, (1\6 доля), ФИО1, (1\6 доля).

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 подарила принадлежащую ей 1\4 долю в квартире ФИО13 Договор дарения был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцы ФИО14 и третьи лица ФИО12 и ФИО13 заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Ответчиками.

Указанный договор был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и на квартиру было наложено обременение в силу закона (ипотека). Оплата Ответчиками должна была быть произведена государственным жилищным сертификатом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный жилищный сертификат был принят в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» для последующей оплаты.

Подписанный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи спорной квартиры был передан в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» для последующей оплаты.

Однако Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» выдал справку о том, что оплата по жилищному сертификату, представленному ФИО2, не может быть произведена в связи с тем, что приобретение жилья в Нижегородской области не предусмотрено вышеуказанным жилищным сертификатом.

В дальнейшем ФИО8 стало известно, что ФИО12 в конце 2017 года обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО13, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возвратить спорную квартиру ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО12 Признать договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО12 и ФИО13 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО12 право собственности на 1\2 долю в спорной квартире. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО5 на спорную квартиру и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2, ФИО5

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО12 были удовлетворены частично. Договор дарения 1\4 доли спорной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО12 и ФИО13 был признан недействительным. Договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО13 и ФИО5, ФИО2 был признан недействительным. Договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО12 и ФИО5, ФИО2 был расторгнут, за ФИО12 признано право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, прекращении записи о регистрации, признании недействительным свидетельства ФИО12 было отказано.

В настоящее время Ответчики приобрели жилье по предоставленному им жилищному сертификату в другом регионе РФ, но договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на 1\2 доли, принадлежащие ФИО8 ФИО14, не расторгнут и Ответчики по-прежнему являются собственниками спорной квартиры, не оплатив ее стоимость Истцам.

Ответчики перестали выходить на связь, в судебное заседание по делу (№)т года также не являлись.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу Закона, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Пунктом 6.1.3. Договора купли-продажи спорной квартиры предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателями.

Согласно п.6.1.1. Договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 875 283 рубля, которые покупатели обязались передать в течение 14 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем безналичного перечисления за счет средств государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В частности, Истцам должна была быть передана сумма в размере 600 000 рублей, а каждому из Истцов по 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)…Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование. Имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд находит исковые требования Истцов основанными на Законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части продажи 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО8.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части продажи 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО5, ФИО2 и соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Признать за ФИО7, ФИО6, ФИО1 право собственности на 12 доли в (адрес обезличен) а именно, по 1\6 доли за каждым.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)