Дело № 10-3260/2021 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Двинянина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года) по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

2) 30 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 июля 2013 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 12 марта 2013 года) назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

3) 24 мая 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 17 июля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 24 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года и от 24 мая 2013 года, Златоустовского городского суда от 17 июля 2013 года) назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы;

6) 25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года) к 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 7 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 24 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от 25 октября 2013 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы;

7) 8 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2014 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2013 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2018 года по отбытии наказания;

8) 6 марта 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 38000 рублей, совершенное 5 сентября 2020 года, открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей, совершенное с 12 на 13 июня 2020 года, открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 1500 рублей, совершенное 25 июля 2020 года.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 в хищениях имущества 

<

данные изъяты> вину признал в полном объеме, не согласился с квалификацией его действий по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> Считает, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании, подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты> Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 и не принял во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> что привело к возникновению неустранимых сомнений, которые не разрешены в судебном заседании. Утверждает, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что исключает в его действиях рецидив преступлений. В силу указанных причин считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Полагает, что в связи с отсутствием рецидива преступлений к ФИО1 возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый справедливый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Считает причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям доказанной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные автором жалобы доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> апелляционная инстанция находит необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Осужденный ФИО1 по обстоятельствам обвинения в совершении хищений имущества 

<

данные изъяты> вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по обвинению в хищении имущества 

<

данные изъяты> признал частично, пояснив, что тайно похитил кошелек 

<

данные изъяты> купюру достоинством 5000 рублей не видел, с помощью карты 

<

данные изъяты> пытался оплатить покупку в магазине.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> вышла из комнаты, вытащил из ее сумки кошелек. 

<

данные изъяты> заметили это и последняя попросила положить кошелек обратно, несмотря на это он убежал, кошелек выкинул, забрав деньги и банковские карты, по одной из которых пытался приобрести сигареты в магазине, но не смог.

При употреблении спиртных напитков в заброшенном здании попросил у 

<

данные изъяты> передать ему сотовый телефон, который ему понравился, в связи с чем, несмотря на просьбы 

<

данные изъяты> отказался вернуть телефон, который в дальнейшем продал.

Кроме того, находясь в 

<

данные изъяты> у одного из торговых павильонов с манекена снял шубу и ушел. Шубу в дальнейшем продал.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению в хищении имущества 

<

данные изъяты> правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания:

- потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым в процессе употребления спиртных напитков с ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставила сумку в комнате, вернувшись не обнаружила кошелька стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и две банковские карты, которые со слов 

<

данные изъяты> похитил ФИО1, которого она обнаружила в магазине, На ее требование вернуть кошелек он вернул только банковскую карту;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым в магазине, где она работает продавцом, ФИО1 пытался оплатить товар банковской картой, но не смог, так как надо было ввести пин-код. После этого в магазин пришла 

<

данные изъяты> сообщившая о хищении кошелька с деньгами и банковскими картами, в связи с чем она сообщила о ФИО1, видела как 

<

данные изъяты> и ФИО1 разговаривали на улице, после чего 

<

данные изъяты> сообщила ей о возврате ФИО1 одной банковской карты;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым при употреблении спиртных напитков, видела как ФИО1 в отсутствие 

<

данные изъяты> достал из сумки последней кошелек, она потребовала положить кошелек на место, но ФИО1 проигнорировал ее слова и ушел;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым слышала как 

<

данные изъяты> требовала от ФИО1 вернуть кошелек, видела кошелек в руках ФИО1, с которым тот вышел из комнаты.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия 13 июня 2020 года устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года;

- протоколом выемки от 11 августа 2020 года у потерпевшей 

<

данные изъяты> сотового телефона, выписки с банковских счетов, банковской карты; протоколом осмотра предметов;

- протоколом выемки от 22 октября 2020 года у потерпевшей 

<

данные изъяты> детализации телефонных разговоров.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания:

- потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым при совместном распитии спиртных напитков по просьбе ФИО1 передал последнему телефон, который ФИО1 не вернул, несмотря на его просьбы;

Свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившего показания потерпевшего 

<

данные изъяты> 

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым узнала от сына 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения у того сотового телефона.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия 25 июля 2020 года устного заявления о преступления от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания:

- потерпевшей 

<

данные изъяты>, согласно которым от продавца 

<

данные изъяты> узнала о хищении норковой шубы с манекена из ее павильона в 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения норковой шубы из павильона 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у незнакомого парня норковой шубы;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым видел в 

<

данные изъяты> парня, который нес шубу с ценником, после узнал от продавца о хищении шубы в отделе;

- свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым на рынке 

<

данные изъяты> видел ФИО1, который предлагал пойти в 

<

данные изъяты> на что он отказался.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия 5 сентября 2020 года устного заявления о преступления от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2020 года;

- актом приема-передачи от 16 октября 2019 года со сведениями о закупочной стоимости норковой шубы;

- протоколом выемки от 21 сентября 2020 года у свидетеля 

<

данные изъяты> норковой шубы, протоколом осмотра предметов;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 от 22 октября 2020 года CD-диска с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал соответствующими действительности показания ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу. 

Разделяя данные выводы, апелляционная инстанция отмечает, что показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений.

ФИО1 своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> данные в судебном заседании, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно и его действия верно квалифицированы по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> по каждому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1, в том числе по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 30 апреля 2013 года, 24 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами автора жалобы о суровости наказания.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Томиловой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Томиловой Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья