АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре – ФИО2,

с участием: прокурора – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, в браке не состоящий, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей 00 месяцев 22 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, при этом удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 скрыться, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, 

Считает, что судом не в полной мере была дана оценка личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ в отношении ФИО5

14 апреля уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил рапорт о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому обвиняемый ФИО1 после задержания и проведения ОРМ в отношении иных участников уголовного производства, желая уклониться от уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил рапорт о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому обвиняемый ФИО1 после задержания и проведения ОРМ в отношении иных участников уголовного производства, желая уклониться от уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 18 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> и 

<

адрес> уголовное дело возвращено в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> и 

<

адрес> для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия один месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены. 

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, которые были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. 

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7