Уголовное дело № 1- 35/2024

УИД 24RS0009-01-2024-000198-11 

(12401040032000066)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй 

Красноярского края 29 октября 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей Белова А.С., Шакель Т.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Атабаев О.А. , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на автобусной остановке около здания магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда заметил, как ФИО2 поставив свою сумку и пакет с вещами на чашу фонтана, расположенного около здания столовой «Валентина» по адресу: 

<

адрес>, проследовала в помещение столовой. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к фонтану, расположенному около здания столовой «Валентина» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв в правую руку сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней двумя рулонами туалетной бумаги «Набережные Челны» стоимостью по 30 рублей за рулон, всего на сумму 60 руб., одним рулоном полимерных одноразовых пакетов стоимостью 57 рублей, одной упаковкой спичек стоимостью 40 рублей, четырьмя бутылками с кетчупом стоимостью 82 рубля каждая, всего на сумму 328 руб., сотовым телефоном «TECNO» с чехлом общей стоимостью 14000 рублей, сотовым телефоном «REDMI» стоимостью 3000 рублей, девятью бумажными листами и двумя инструкциями с руководством пользования техникой, не представляющими материальной ценности, а также полимерный пакет, с находящимися в нём папкой с файлами и матерчатой сумкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО2

С вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17485 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес> около магазина «Хороший», распивал спиртное. Находясь на остановке, увидел, как через дорогу у входа в столовую «Валентина» ранее незнакомая женщина положила на чашу фонтана, расположенного у столовой, ручную кладь, а именно сумку и пакет, и прошла в здание столовой, оставив вещи без присмотра. В этот момент он решил похитить сумку и пакет, поскольку в них могло находиться что-то ценное. С целью хищения указанного имущества, он перешел дорогу, подошел к фонтану, поскольку женщина, оставившая вещи не вернулась из здания столовой, незаметно для окружающих он в правую руку взял сумку и пакет, с которыми ушел за здание столовой, при этом его никто не останавливал, никто его действия не пресекал, его действия остались незамеченными для окружающих. Осмотрев сумку и пакет, он обнаружил в сумке два сотовых телефона, которые забрал себе, остальные вещи, находящие в сумке, в том числе продукты питания, за ненадобностью оставил около туалета за зданием столовой. С похищенным имуществом он направился к ФИО3, на звонки, поступающие на сотовые телефоны, не отвечал, телефоны не отключал. Спустя некоторое время, когда он находился в гостях у ФИО3, где распивал спиртное, он был задержан сотрудниками полиции, свою причастность к хищению не отрицал, находясь в отделе полиции, выдал похищенные им сотовые телефоны (л.д. 88 – 92).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (л.д. 95 – 99).

Суд признает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на рейсовом автобусе она приехала в 

<

адрес> за покупками, при себе у нее имелась сумка из кожзаменителя и пакет синего цвета, в котором находилась папка красного цвета с файлами и листами бумаги для записи, а также матерчатая сумка. В магазине «Пятерочка» она приобрела 4 пластмассовые банки кетчупа «Чили» стоимостью 82 рубля за одну банку, а всего 328 руб., два рулона туалетной бумаги «Набережные челны» стоимостью 30 рублей за рулон, а всего 60 руб., один рулон полимерных пакетов для фасовки стоимостью 57 руб., упаковку спичек стоимостью 40 руб. Все покупки она сложила в сумку, где также находилось два сотовых телефона один марки Техно, второй – Редми. Около 11 час 30 мин находясь у здания столовой «Валентина», она оставила сумку и пакет на чаше фонтана, расположенного рядом со столовой и зашла в столовую приобрести продукты, при этом никого не просила присмотреть за сумкой, никого подозрительного рядом не было. Вернувшись из здания столовой, не обнаружила на чаше фонтана своей сумки и пакета, оглянувшись по сторонам, не заметила, чтобы кто-либо уносил или держал в руках ее вещи. Люди, находившиеся на остановке, расположенной напротив столовой, сообщили, что не видели, кто взял ее вещи. Среди граждан, ожидавших автобус, находилась ФИО4 с малолетним сыном, которая сообщила, что ее сын видел мужчину, который пробегал с ручной кладью за столовую в сторону туалета. Однако за столовой она никого не обнаружила, своих вещей не нашла, после чего сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили похищенную у нее сумку и пакет с вещами около туалета рядом с магазином «Азия» в центре села. Сумка с вышеуказанными покупками, а также пакет с содержимым были изъяты в ходе осмотра места происшествия и возвращены ей, однако в сумке не было сотовых телефонов. Похищенный сотовый телефон марки Техно с чехлом на момент хищения оценивает с учетом износа в 14000 рублей, сотовый телефон марки Редми – 3000 рублей, общая стоимость покупок, находящихся в сумке составляет 485 рублей, иное похищенное у нее имущество, в том числе сама сумка, для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения имущества в сумме 17485 руб. является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 39000 руб., на иждивении имеется малолетний ребенок. Сотрудниками полиции ей также возвращены похищенные у нее сотовые телефоны (л.д. 43- 47).

Показаниями свидетеля ФИО4 , данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с малолетним сыном находилась на автобусной остановке около магазина «Хороший» 

<

адрес>. Через некоторое время к ней подошла ранее знакомая ФИО2, сообщила, что у нее украли сумки, которые она оставила у фонтана. В этот момент ее сын сказал, что видел мужчину, который от фонтана в руке уносил сумки за здание столовой. После этого ФИО2 ушла за здание столовой в поисках указанного мужчины, а она с сыном уехали домой в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5 , оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению ФИО2 о хищении ее имущества с чаши фонтана около столовой «Валентина» в 

<

адрес>, им была обследована прилегающая территория, в ходе чего на участке местности около туалета рядом с павильоном «Фрукты Азия» им были обнаружены похищенные сумка и пакет с вещами. С участием потерпевшей был проведен осмотра места происшествия, в ходе осмотра потерпевшая осмотрела целостность своего имущества, пояснила, что в сумке отсутствуют два сотовых телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен ФИО1, который находясь в отделении полиции дал объяснение, выдал два сотовых телефона (л.д. 79-81).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около столовой «Валентина» 

<

адрес>, похитило сумку и пакет с вещами (л.д. 4). Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около фонтана рядом со зданием столовой «Валентина» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указала место, откуда было похищено ее имущество (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около туалета, расположенного рядом с торговым павильоном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле около туалета обнаружено и изъято: сумка из кожзаменителя темно-синего цвета в которой находились 2 рулона туалетной бумаги «Набережные Челны», один рулон полимерных одноразовых пакетов, листы бумаги с информацией, упаковка спичек в которой имеется 10 коробков, четыре полимерные бутылки с кетчупом, пакет синего цвета в котором находилось папка с файлами и матерчатая сумка (л.д. 14 – 21). Изъятые предметы возвращены потерпевшей (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МОтд МВД России «Большеулуйское», ФИО1 выданы сотовые телефоны фирмы Redmi и TECNO, последний сотовый телефон изъят с полимерным чехлом (л.д. 23-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выданы: сотовый телефон фирмы Redmi, сотовый телефон фирмы TECNO с полимерным чехлом, папка с файлами, чек на приобретение сотового телефона фирмы TECNO с полимерным чехлом и крышка от упаковочной коробки к сотовому телефону фирмы TECNO (л.д. 32-34), которые осмотрены (л.д. 35-38), признаны вещественными доказательствами (л.д. 39) и возвращены потерпевшей (л.д. 40);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость упаковки фасовочных пакетов составляет 57 рублей, бутылки перцового кетчупа – 82 рубля, рулона туалетной бумаги «Набережные челны» - 30 рублей, упаковки спичек с 10 коробками – 40 рублей, сотового телефона Redmi Go – 3000 рублей (л.д. 62-78). 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия. 

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями потерпевшей и справкой о стоимости.

С учетом приведенных выше данных о стоимости похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества, сведений об имущественном положении потерпевшей на момент хищения ее имущества, наличии у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба», суд признает правильной, и в полной мере обоснованной. 

Оценив все представленные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с подробными признательными показаниями, участием в проверки показаний на месте) (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с добровольной выдачей ФИО1 сотрудникам полиции основной части похищенного имущества), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Согласно материалам дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче объяснения рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 22) суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Несмотря на то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшей возвращено в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), как заявлено защитой, поскольку, как следует из материалов дела, после поступившего от ФИО2 заявления о хищении имущества, в ходе осмотра места происшествия часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей без какого-либо участия подсудимого ФИО1, при этом выдача двух сотовых телефонов ФИО1 учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. 

Учитывая сведения о личности виновного, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, учитывает, вид и режим исправительного учреждения, определенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности осуждённого, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> до дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон фирмы «TECNO» с полимерным чехлом, чек на приобретение сотового телефона фирмы «TECNO», крышку от упаковочной коробки от сотового телефона фирмы «TECNO» и папку красного цвета с файлами, хранящиеся у ФИО2 – оставить в распоряжение последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Большеулуйский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. 

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская