УИД:16RS0017-01-2020-002159-48

дело №2-634/2020

учет №168г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что между истцом и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 736061 рубль под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 84794 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не выражал согласие на заключение договора страхования. При этом ФИО1 возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано «Да». Кроме того в графе оплата кредита типографическим способом указано «в кредит от АО «РН Банк». Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен протокол в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Данное постановление ответчиком обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, при этом судом установлены нарушения в части навязывания дополнительных услуг. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит признать недействительным условие кредитного договора № в п. 9 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии 84794 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «РН Банк» не явился, в направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ООО СК «КАРДИФ» не явились, надлежаще извещены. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского делаи заключение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии № на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита, в котором расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», в частности, страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Кардиф» на 36 месяцев, стоимостью 84794 руб. в кредит от АО «РН Банк».

Не соглашаясь с услугами по страхованию, ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита/транша от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №/з о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Между тем при принятии судебного решения установлено, что АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО «РН Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Учитывая установленные Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства, суд, с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, чтоответчиком нарушено право истца на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Пункт 9 индивидуальных условий содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. 

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1).

При оформлении кредитного договора Банк обязал заемщика заключить договор страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru. Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Таким образом, условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 9 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней подлежат удовлетворению.

При этом затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 84794 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии. 

В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 13542,42 руб. согласно следующему расчету: 84794 рублей * 11,9 % /365 * 490 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом проверен и полагает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6910,16 руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. 

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53123,29 руб. ((84794 +13542,42 +6910,16 +1000)/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605,25 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО1 84794 рублей в счет возврата страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53123 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3605 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2020

Председательствующий