Дело № 2-1485/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что апелляционным приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 06.04.2017г. отменен приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.01.2017г., данным апелляционным приговором от 06.04.2017г. ФИО2 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, одновременно, за ней признано право на реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда за незаконное осуждение 150000 руб., понесенные по уголовному делу расходы по оплате юридической помощи 35000 руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ярославской области (по доверенностям) ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, в том числе, просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда в связи необходимостью их рассмотрения и разрешения в порядке УПК РФ.

Определением суда от 21.08.2017 производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.01.2017г. постановлено: «ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. ФИО признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать по указанному обвинению за отсутствием состава преступления. Меру процессуального принуждения ФИО – обязательство о явке отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. В остальной части иска отказать.».

Апелляционным приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017г. постановлено: «Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.01.2017 г. в отношении ФИО2 отменить, в том числе и в части гражданского иска и вынести новый оправдательный приговор. ФИО2 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл. 18 УПК РФ. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО компенсации морального вреда, возмещения оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.01.2017 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.». 

Как следует из апелляционного приговора, ФИО2 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, а именно, в связи с тем, что сведения, сообщенные ФИО2 об участии ФИО1 в драке не являются заведомо ложными.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч.2.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в случае, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотренная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, неблагоприятные последствия, причиненные истцу возбуждением уголовного дела, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий в связи с постановлением в отношении ее судом первой инстанции обвинительного приговора. В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 24.08.2017г.