Дело № 2-1164/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмен» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1 и ФИО2, указав, что 27.11.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «УДСД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка №172, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый [суммы изъяты]. В процессе проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу у Потребителей были выявлены недостатки, которые связаны с постоянным шумом, присутствующем в квартире. Данный шум исходит из теплового узла, расположенного непосредственно под квартирой потребителей, в цокольном этаже. 21.09.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению шума в их квартире. 24.11.2015 г. ООО «УК Северный Дом» обратилось к ответчику с данной проблемой, в связи с многочисленными жалобами истцов. 29.01.2016 г. ответчику была направлена письменная претензия о шуме и вибрации из подвального помещения. Данный недостаток начинает снова проявляться даже после его устранения. 01.02.2016 г. истец обратился с заявлением в ООО «УК Северный Дом» с просьбой принять меры по устранению шума в их квартире. 10.02.2016 г. ООО «УК Северный Дом» повторно обратилось к ответчику с данной проблемой в связи с многочисленными жалобами истцов. 16.02.2016 г. актом осмотра ИТП, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что работы по устройству ИТП выполнены согласно проектной документации, тепловой пункт работает в штатном режиме. Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний №06-018-Р от 24.03.2016 г., уровни шума в ночное время в жилом помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> превышают предельно-допустимые нормы, что не соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С мая 2016 г. по декабрь 2016 г. истец также неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении нарушений. Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний №06-115-Р от 26.12.2016 г., измеренные общие уровни шума в ночное время в жилом помещении истцов превышают предельно-допустимые нормы. Следовательно, истцам была передана в собственность квартира ненадлежащего качества. Истцы просят суд обязать ответчика за свой счет и качественно устранить выявленные недостатки, существующие в квартире, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, обязав ответчика заключить с Потребителем письменное соглашение о сроках устранения недостатков; взыскать с ответчика компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 500 000 руб.; в случае возможности вынести данную конструкцию за пределы из-под 

<

адрес> или дома в целом, обязать ответчика за свой счет и качественно перенести данную конструкцию в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.05.2017 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.03.2018 г. определение Новоуренгойского городского суда от 19.05.2017 г. отменено, возобновлено рассмотрение искового заявления по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда по делу по иску Управляющей компании, которая выступала в ее интересах, ответчик обязан устранить шум и вибрацию в тепловом узле, расположенном под ее квартирой. Однако, Решение Арбитражного суда не исполняется, в ее квартире вибрация и шум продолжаются. Она настаивает на том, чтобы ответчик устранил нарушения ее прав путем производства работ по шумоизоляции или выноса теплового узла за пределы дома. Переезжать в другое жилое помещение по предложению ответчика она не намерена, т.к. жилое помещение, в котором она проживает со своей семьей, расположено в удобном для ее детей месте, поскольку они посещают школу, расположенную рядом с домом.

Представитель истцов Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ООО «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмен» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г. дело № А81-1099/2017 по иску ООО «Управляющая компания Северный дом» к ООО Специализированный Застройщик УДСД удовлетворено требование об обязании произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного 

<

адрес>. В качестве заинтересованного лица по данному делу выступала ФИО2. Ответчик исполнил решение Арбитражного суда ЯНАО, произвел работы по шумоизоляции теплового узла. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласен, поскольку истцам предлагали предоставить другую квартиру взамен той, в которой они проживает. Однако, ФИО2 отказалась от предложенного варианта решения вопроса, при этом она даже не поинтересовалась о какой замене идет речь (местонахождение, дом, квартира, этаж и т.д.). Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО2 осознанно выбрала путь, в результате которого были получены заявленные в исковом заявлении страдания, тогда как можно было решить спор иным способом и избежать нежелательных последствий для обеих сторон. Вынести теплоузел за пределы подвала из-под 

<

адрес> или дома в целом не возможно, так как проектной документацией по объекту капитального строительства: «Жилой дом в 4 квартале малоэтажной застройки г. Новый Уренгой», получившей положительное заключение государственной экспертизы предусмотрено устройство индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в подвальном этаже блок секций Д (5-й подъезд МКД, мкр. Созидателей 4/1), что и было выполнено застройщиком в процессе строительства. Впоследствии, при сдаче дома в эксплуатацию результат строительно-монтажных работ в органе государственного строительного надзора застройщиком было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, в том числе проектной документации. Возможность выноса конструкции из-под 

<

адрес> или за пределы дома в целом, утвержденной в соответствии с законом проектной документацией не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.11.2014 г. между ООО УДС «Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка № 172, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 7100 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020204:42 по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> подъезде на 1-м этаже в блок-секции Б, общей площадью 61,10 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, по Акту приема-передачи. Указанный в настоящем Договоре адрес является строительным адресом Жилого дома, которому после завершения строительства будет присвоен почтовый адрес (л.д. 16-30).

28.03.2015 г. между ООО УДС «Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого Застройщик передал, а Участник принял двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. (л.д. 31).

17.04.2015 г. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности (по ? доли) на [суммы изъяты], расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д. 32-33).

В процессе проживания в спорной квартире истцы стали испытывать неудобства, связанные с постоянным шумом, присутствующим в квартире, который исходил от теплового узла, находящегося под их квартирой. 

По данному факту в адрес ответчика были направлены письма с просьбой принять меры по устранению шума от 21.09.2015 г., 21.10.2015 г.,24.11.2015 г., 29.01.2016 г., 10.02.2016 г., 12.02.2016 г., 21.09.2016 г., 23.11.2016 г., которые были направлены как истцами, так и ООО «УК Северный дом» (л.д. 34-41, 56, 60).

Актом осмотра ИТП, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, блок-секция Д и 

<

адрес>, проведенными совместно представителями ООО УДС «Девелопмент», УК «Северный дом», ЗАО «Ленуренгойстрой», установлено, что работы по устройству ИТП выполнены согласно проектной документации. Тепловой пункт работает в штатном режиме (л.д. 42).

Экспертным заключением к протоколу лабораторных испытаний № 06-018-Р от 24.03.2016 г. установлено, что уровни шума в жилом помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, превышают предельно-допустимые, что не соответствует требованиям п. 6.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 47-49).

Экспертным заключением о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам результатов исследования № 06-115-Р от 26.12.2016 г., установлено, что условия проживания в жилом помещении (спальной комнате) по адресу: 

<

адрес>, уровни звукового давления не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 66-68).

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено ч. 3 ст. 740 ГК РФ.

В соответствие со ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при передаче истцам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уровень шума в ней превышал предельно-допустимый.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г. удовлетворён иск ООО «УК Северный дом» к ООО «Универсальные ФИО3 Девелопмент» об обязании произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного 

<

адрес>

Судом постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные системы Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного 

<

адрес> в целях устранения превышения допустимого уровня звукового давления в 

<

адрес>».

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г. по делу № А81-1099/2017 оставлено без изменения.

В вышеуказанном деле в качестве заинтересованного лица участвовала ФИО2, в интересах которой выступала управляющая компания ООО «Северный Дом».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г. и постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., а именно, факт превышения предельно-допустимого шума в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также обязаннее произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла.

Таким образом, исковые требования истцов об устранении выявленных недостатков фактически разрешены решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г.

Более того, в целях исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г. представителем ответчика был заключен договор подряда от 19.12.2017 №51 с ООО «УСТМ 89».

В соответствии с актом выполненных работ от 31.01.2018 г. № 2 ООО «УСТМ 89» проведены работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного 

<

адрес> в целях устранения превышения допустимого уровня звукового давления в 

<

адрес>. 

Экспертным заключением от 19.03.2018 г. №06-083-3 к протоколу лабораторных измерений от 12.02.2018 г. №3037 установлено, что измеренные уровни шума в спальной комнате 

<

адрес> при работе теплоузла и фоновый уровень шума в спальной комнате в пределах нормы, что соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Поскольку требования об устранении выявленных недостатков, существующих в квартире, уже разрешены решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 г., которое вступило в законную силу и приведено к исполнению, они не могут быть рассмотрены вновь. В связи с чем, в этой части иска истцам следует отказать. 

Доводы истца Т.Д.АБ. о том, что решение Арбитражного суда исполнено ненадлежащим образом, не могут являться основанием к повторному рассмотрению заявленных ею требований в этой части, поскольку истец, как лицо заинтересованное, вправе выдвигать требования о надлежащем исполнении в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требования истцов о вынесении теплового узла за пределы подвала из-под принадлежащей им 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 14.24 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» встроенные в здания тепловые пункты следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен зданий. В особо стесненных условиях допускается размещение ИТП в подвальных помещениях зданий, с обязательным проведением в данных помещениях работ по обеспечению шумоизоляции.

Согласно проектной документации по объекту капитального строительства: «Жилой дом в 4 квартале малоэтажной застройки г. Новый Уренгой», получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено устройство индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в подвальном этаже блок секций Д (5-й подъезд МКД, мкр. Созидателей 4/1).

ИТП в 

<

адрес> построено в соответствии с проектной документацией, что подтверждается положительным заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, в том числе проектной документации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам на сегодняшний день никем не оспорено, а вынос ИТП за пределы 

<

адрес> проектной документацией не предусмотрен, в удовлетворении данных требований истцам следует отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истцов из-за длительного периода проявления шума в квартире, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., по 180 000 руб. в пользу каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова