УИД: 56RS0018-01-2021-004645-89

Дело № 2а-4225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В., 

при секретаре Толкачёвой М.С., 

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа N от 5 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 42 281,24 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Считает, что в нарушение статей 36, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не принято, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, акты о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялись, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску супруга должника и имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не проводились. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 за период с 10 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации;

- не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запросов в УФМС о получении сведений о месте жительства/регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника в виде выхода по адресу места жительства/регистрации и составлению акта ареста имущества, направлению постановления об удержании из заработной платы, направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника, направлению запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Восточный Экспресс Банк», ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО "Восточный Экспресс Банк», ФИО5 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свою позицию изложил в представленном в материалы дела отзыве. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа N от 5 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП; предмет исполнения взыскание задолженности в размере 42 281,24 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 10 ноября 2020 года, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП вошло в сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО4 взыскателями по которому выступают: ФИО5 (исполнительное производство N-ИП 1 очередь исполнения требований), ПАО «Восточный Экспресс Банк» (исполнительное производство N-ИП 4 очередь исполнения требований). 

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств от 11 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 19 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО1 

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г.Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в г.Оренбурге, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, а также кредитные организации.

В установленные законом сроки от кредитных организаций получены ответы и установлено, что у должника ФИО4 имеются открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 42 281,24, находящиеся на счетах кредитных организаций: ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО). Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства 22 декабря 2020 года, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены 10 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 5 марта 2021 года, 3 мая 2021 года запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным 13 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 26 марта 2021 года, 31 мая 2021 года ответам сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется; 

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным 11 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года ответам, сведениям, данных о наличии места работы, получения заработной платы, начисления страховых взносов не имеется. Имеются сведения о номере СНИЛС N

- в Росреестр, ответ получен 29 декабря 2020 года, согласно которому сведений о регистрации прав на недвижимое имущество не имеется;

- в УФМС по Оренбургской области. Согласно полученным 22 декабря 2020 года, 28 мая 2021 года ответам, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: ...;

- в МВД России подразделение ГИБДД. Согласно полученным 11 ноября 2020 года, 15 мая 2021 года ответам, за должником зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 19 ноября 2020 года, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции.

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года осуществлен выход по адресу регистрации/проживания должника: ..., указанному в исполнительном документе. По результатам выхода составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым застать должника по указанному адресу не удалось. Со слов соседей ..., должник им не знаком, в ... больше года никто не проживает. Транспортное средство во дворе данного дома не обнаружено. Должнику оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений. 

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2020 года отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника в рамках исполнительного производства N-ИП не выносилось, взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника судом признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 22 декабря 2020 года), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе должник не установлен, следовательно, оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства/регистрации, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось. 

Доводы административного истца о бездействии должностного лица в части не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения в органах ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбург ФИО1 находится сводное исполнительное производств, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым были бы нарушены права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Ермошкина 

Решение в окончательной форме принято: 7 июля 2021 года

Судья: подпись О.В.Ермошкина 

Оригинал подшит в дело №2а-4225/2021,

находящегося в производстве 

Ленинского районного суда г. Оренбурга