Дело № 2а-287/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000394-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 26 сентября 2024 года 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, в обоснование которого указал, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее - комитет) с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ комитетом принято решение № об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что в распоряжении комитета отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) нарушений в использовании земельного участка в связи с установленным мораторием на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2023 годах. Указанное решение Устюженским районным судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. ДД.ММ.ГГГГ комитетом принято решение № об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием признаков ведения арендатором деятельности по эксплуатации земельного участка в соответствии с его назначением. Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, административный истец просил признать незаконным отказ комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе без торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 26.08.2024 представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признала, полагала, что администрация Устюженского муниципального округа является ненадлежащим административным ответчиком по делу, административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с указанным административным иском. 

В судебное заседание представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Исходя из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены п. 2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подп.3 п.5 ст.39.17 названного кодекса).

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы»).

Таким образом, Правительством Российской Федерации в рамках антикризисных мер, предпринятых и направленных на поддержку социально-экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации, предоставлено право гражданам выкупить без проведения торгов государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и предоставленный ему в аренду, при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предназначен для размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)-2.2. Договор заключен сроком на 2 года 6 месяцев с момента подписания договора.

Участок расположен по адресу: ..., ....

В соответствии с п. 6.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту. 

Вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне ЗН – зона населенного пункта. 

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Желябовское Устюженского муниципального района Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к данной территориальной зоне на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)-2.2» возможно: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет с заявлением о выкупе без проведения торгов данного земельного участка. 

Решением комитета, оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выкупе земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что информация о наличии нарушений в использовании земельного участка не могла быть выявлена в связи с введенным мораторием на осуществление государственного земельного надзора.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение комитета признано незаконным, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выкупе им без проведения торгов спорного земельного участка.

В результате повторного рассмотрения заявления комитетом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное письмом №, об отказе административному истцу в выкупе земельного участка без проведения торгов со ссылкой на подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием признаков ведения арендатором деятельности по эксплуатации (освоению и использованию) земельного участка в соответствии с его назначением.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением комитета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Устюженского района Вологодской области с жалобой на нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Устюженского района Паюсовой Л.А. совместно с главным специалистом комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа П.С.Н. осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок не ограничен, территория земельного участка по периметру не огорожена, вся площадь участка заросла сорной травяной растительностью, признаков возделывания почвы на нем не обнаружено, наличие плодовых и ягодных кустарников и деревьев не выявлено, капитальные и некапитальные строения на земельном участке отсутствуют, земельный участок не используется по своему целевому назначению.

Установленные факты подтверждаются справкой органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа прокуратуры на обращение ФИО1 следует, что предоставленный ему в аренду земельный участок не используется по назначению, факта необоснованного отказа в выкупе участка не установлено. 

Согласно подп. 5 п. 2.3 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа, утвержденного решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет контроль за использованием земельных участков, переданных им в соответствии с договорами аренды. 

Таким образом, комитет в порядке реализации полномочий арендодателя был вправе провести осмотр испрашиваемого ФИО1 в собственность участка. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный земельный участок не освоен, какая-либо деятельность на нем не ведется, объекты недвижимости отсутствуют, участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки и внесенным в ЕГРН.

С учетом изложенного у комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, решение является законным, принято в пределах предоставленных полномочий, правовые основания для отказа уполномоченным органом указаны верно, при этом отказ в предоставлении земельного участка прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает его права пользования земельным участком на праве аренды в соответствии с разрешенным видом использования и не препятствует повторно обратиться за предоставлением земельного участка в собственность. 

С учетом разграничения полномочий в сфере распоряжения земельными участками, расположенными на территории Устюженского муниципального округа, принимая во внимание, что оспариваемый отказ принят комитетом по управлению имуществом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на рассмотрение заявлений в области земельных отношений, суд приходит к выводу о том, что администрация Устюженского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по данному административному иску. 

Суд также находит убедительными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. 

Как установлено в ходе заседания, оспариваемое решение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Устюженского района с жалобой на решение, просил принять меры по устранению нарушений закона и восстановлению его прав. 

Решение по его жалобе принято прокурором района ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с настоящим административным иском ФИО1 пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 10.10.2024.