Гр. дело №2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 02 августа 2019 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска к ФИО1 В,Б. об устранении препятствий в доступе на придомовую территорию жилого дома и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городского округа- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 В,Б. об устранении препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию ....... в ....... и возложении обязанности передать дубликат ключа от ворот, установленных на придомовую территорию указанного жилого дома. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что администрации г. Мичуринска в вышеуказанном жилом доме принадлежит нежилое помещение площадью 254,1 кв.м. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли над принадлежащим истцу нежилым помещением, ...... администрацией г. Мичуринска был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли с .......».

Прибыв к месту проведения работ, сотрудники подрядчика по муниципальному контракту ....... не смогли попасть на придомовую территорию ....... в ....... и приступить к производству работ по ремонту кровли согласно муниципальному контракту, поскольку собственником ....... в ....... ФИО1 был установлен металлический забор с воротами, при этом ключ от ворот истцу передан не был. 

Установка ответчиком металлического забора нарушает права истца по пользованию и владению частью общего имущества, ограничивая свободный доступ на придомовую территорию дома истцу. 

Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 289, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п.47, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ..... от ......, истец просил : обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией ....... в ......., обеспечив свободный доступ на закрытую прилегающую территорию названного дома; обязать ответчика передать администрации ....... дубликат ключа от ворот, препятствующих прохождению на придомовую территорию ....... в .......; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю работ на придомовую территорию ....... в ........ 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.08.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований 

Муниципального образования городского округа- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска к ФИО1 о возложении обязанности передать администрации г. Мичуринска дубликат ключа от ворот, препятствующих прохождению на придомовую территорию ....... в ......., в связи с отказом представителя истца от указанных требований, поскольку дубликат ключа был предан ...... ответчиком истцу в добровольном порядке. 

В остальной части представитель администрации г. Мичуринска ФИО2 ( по доверенности) исковые требования поддержал и просил 

устранить со стороны ответчика ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией ....... в ......., обеспечив свободный доступ на закрытую прилегающую территорию названного дома и обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю работ на придомовую территорию ....... в ........ 

Требования мотивировал тем, что муниципальному образованию ....... принадлежит нежилое помещение площадью 254,1 кв.м. в ....... в ........ Ответчиком был установлен металлические ворота на придомовую территорию указанного жилого дома, что препятствует администрации ....... в осуществлении своих прав как собственника нежилого помещения в указанном доме. 

Несмотря на то, что 26.07.2019 дубликат ключа от ворот на придомовую территорию ..... по ....... в ....... был передан ФИО1 представителю администрации ......., ответчик в будущем может опять заменить замок на воротах и впоследствии администрация ......., являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, не сможет попасть на придомовую территорию и полноценно осуществлять права собственника названного помещения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что действительно им были установлены металлические ворота на придомовую территорию жилого ....... в ......., в котором ему принадлежит несколько жилых помещений. Ранее им был предан ключ от данных ворот в администрацию ......., однако документами, подтверждающими факт передачи дубликата ключа он не располагает. 26.07.2019 в целях добровольного урегулирования возникшего спора им был передан дубликат ключа от ворот на придомовую территорию указанного дома представителю администрации ......., о чем составлен соответствующий акт. При этом была осуществлена проверка, что ключ подходит к замку на воротах. Истцу с его стороны был обеспечен беспрепятственный доступ на придомовую территорию ....... в ....... и никаких препятствий с его стороны администрации ....... не чинится. Также по просьбе представителя администрации и представителя подрядной организации, он убрал с придомовой территории принадлежащее ему транспортное средство. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Муниципальным образованием городской округ- ....... в лице администрации города Мичуринска к ФИО1, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что за Муниципальным образованием городской округ- город Мичуринск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 254,1 кв.м. в жилом ....... в ........ ФИО1 в данном доме на праве собственности принадлежат на ....... ....., а 

ФИО3 принадлежат ....... нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по ....... от ...... ( л.д. 42-55). 

На придомовую территорию вышеуказанного жилого дома ФИО1 были установлены металлические ворота с замком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

...... администрацией г. Мичуринска с ....... был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли с целью проведения капитального ремонта кровли над принадлежащим истцу нежилым помещением (л.д. 14-22). 

...... представителем заказчика по муниципальному контракту в лице начальника управления активами и доходами администрации г. Мичуринска З. и представителем подрядчика в лице прораба .......» был составлен акт о недопуске на территорию объекта, расположенного по адресу: ....... ввиду установки металлических ворот и нахождением ключа от них у собственника одной из квартир - ФИО1 ( л.д.28). 

При обращении в суд 27.06.2019 исковое заявление Муниципального образования городского округа- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска мотивировано тем, что ответчиком ФИО1 чинятся препятствия в доступе на придомовую территорию вышеуказанного жилого дома, поскольку ответчиком при установке металлических ворот не был передал дубликат ключа от них, что препятствует администрации г. Мичуринска в доступе на придомовую территорию жилого дома и земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с целью осуществления прав собственника нежилого помещения в данном доме. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ...... № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Муниципальному образованию городской округ- город Мичуринск на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 254,1 кв.м. в жилом ....... в ......., следовательно и земельный участок при указанном домовладении на праве общей долевой собственности. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 204,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из положений ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что после передачи 26.07.2019 представителю администрации ....... дубликата ключа от металлических ворот на придомовую территорию ....... в ......., ответчиком чинятся какие- либо препятствия в пользовании истцу придомовой территорией указанного дома. 

Требования об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании придомовой территорией ....... в ....... и о возложении обязанности обеспечить свободный и беспрепятственный доступ администрации ....... и исполнителю работ по муниципальному контракту на указанную придомовую территорию, мотивированы представителем истца в судебном заседании со ссылкой на возможное нарушение прав со стороны ФИО1 в будущем, что он может произвести замену замка на воротах, установленных на придомовую территорию указанного дома. 

Указанные доводы стороны истца не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку защита предполагаемо нарушенных в будущем прав законом не предусмотрена.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 названного кодекса способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, суд рассматривает вопросы о восстановлении уже нарушенного права. Рассмотрение вопросов о восстановлении прав, которые возможно будут нарушены в будущем, законом не предусмотрено.

Дальнейшие взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем носят предположительный характер, а кроме того данный довод о наличии угрозы нарушения ответчиком прав истца в будущем не подтвержден никакими доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 к об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией ....... в ....... и о возложении обязанности обеспечить свободный и беспрепятственный доступ администрации ....... и исполнителю работ по муниципальному контракту на придомовую территорию ....... в ........

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Муниципального образования городского округа- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска к ФИО1 В,Б. об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией ....... в ....... и о возложении обязанности обеспечить свободный и беспрепятственный доступ администрации ....... и исполнителю работ по муниципальному контракту на придомовую территорию ....... в ......., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2019. 

Председательствующий судья А.В. Замотаева