Дело № 2-1018/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кулонстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кулонстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 329,19 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ЗАО «Кулонстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно бухгалтерским данным за ИП ФИО4 (ранее ФИО5 ИНН №***) числится задолженность в размере 290 000 рублей. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ЗАО «Кулонстрой» перечислило в адрес ИП ФИО4 290 000 рублей за оказание транспортных услуг по следующим платежным поручениям: №*** от дд.мм.гггг на сумму 170 000 руб.; №*** от дд.мм.гггг на сумму 60 000 рублей; №*** от дд.мм.гггг на сумму 120 000 рублей.

Оплаченные услуги оказаны не были. Документы, подтверждающие оказание указанных услуг, отсутствуют.

дд.мм.гггг в адрес ответчика направлена претензия, но письмо возвращено в адрес истца, по настоящее время долг не погашен. 

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена дд.мм.гггг. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 355 329, 19 рублей, из которых: 290 000 руб.- основной долг; 65 329,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 23,24, 779, 780, 309, 310, 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, предоставил в материалы дела платежные поручения №*** от дд.мм.гггг на сумму 170 000 руб.; №*** от дд.мм.гггг на сумму 60 000 рублей; №*** от дд.мм.гггг на сумму 60 000 рублей, и попросил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 65 329,19 рублей.

Истец ЗАО «Кулонстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В заявлении об изменении основания иска представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом при разбирательстве дела установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг на основании платежного поручения №*** ЗАО «Кулонстрой» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 60 000 рублей по счету №*** от дд.мм.гггг за оказание транспортных услуг.

дд.мм.гггг на основании платежного поручения №*** ЗАО «Кулонстрой» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 60 000 рублей по счету №*** от дд.мм.гггг за песок-СЗМН.

дд.мм.гггг на основании платежного поручения №*** ЗАО «Кулонстрой» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 170 000 рублей по счету №*** от дд.мм.гггг за песок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

Ответчиком суду предоставлены следующие доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг и услуг по доставке песка.

Из товарной накладной №*** от дд.мм.гггг следует, что поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 грузополучателю ЗАО «Кулонстрой» предоставлены транспортные услуги на 60 000 рублей. При этом накладная подписана мастером М.С.П, и генеральным директором А.Б.Р. с проставлением печати ЗАО «Кулонстрой». 

Из товарной накладной №*** от дд.мм.гггг следует, что поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 грузополучателю ЗАО «Кулонстрой» поставлен песок речной на сумму 60 000 рублей. При этом накладная подписана мастером М.С.П, и генеральным директором А.Б.Р. с проставлением печати ЗАО «Кулонстрой». 

Из товарной накладной №*** от дд.мм.гггг следует, что поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 грузополучателю ЗАО «Кулонстрой» поставлен песок речной на сумму 170 000 рублей. При этом накладная подписана мастером М.С.П, и генеральным директором А.Б.Р. с проставлением печати ЗАО «Кулонстрой». 

Указанные документы подтверждают оказание услуг ЗАО Кулонстрой» со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5.

Из ЕГРИП по состоянию на дд.мм.гггг следует, что ФИО4 дд.мм.гггг прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных к ответчику исковых требований. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кулонстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 329, 19 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулонстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Можга» в размере 6 753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин