Дело № 2-3777\2025

25МS00017-01-2025-004232-52

Мотивированное 

решение

Изготовлено 30.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре К.М.Беляевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Стройтрансгаз-Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 

10 февраля 2025 года Ленинским судом г. Владивостока вынесено решение по по делу по иску ФИО1 к ООО «СТГ-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда. Решением отменен приказ № № от 26.03.2024, истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата 310 457 рублей, пеня 139 334,21рублей, компенсация морального вреда 50 000руюблйе, заработная плата 1 382 998рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 85 210т рублей,, пеня 31 073 рублей, 181 038 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск.

17 июня 2025 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение Ленинского районного су тока от 10 февраля 2025 года отменено в части. Изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 658,93 руб., компенсацию за задержку выплаты платы 26 655,27 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 229,76 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб. Итого с ООО «СТГ-Восток» в пользу ФИО1 постановлено взыскать 1 386 543,96 рублей.

Согласно расчетному листу за февраль 2025 г., в целях исполнения решения Ленинского районного суда от 10.02.2025 г. не вступившего в законную силу ФИО1 выплачена сумма в размере 2 180 111,59 руб.

Апелляционным определением установлено, что при расчете допущены арифметические ошибки. Расчет денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 произведен неверно.

Согласно произведенному перерасчету, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 793 567,63 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 793 567 рублей, проценты 16 958 рублей, расходы по госпошлине 21 211рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что признание излишне выплаченной заработной платы неосновательным обогащением возможно в случаях недобросовестности со стороны получателя денежных средств и при наличии счетной ошибки при выплате заработной платы. Настоящий спор вытекает из исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2025 по делу №2-62/2025. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, ссылки на приведенное решение содержаться в исковом заявлении. В рамках рассмотрения дела №2-62/2025 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1 установлено не было, наоборот именно действия ООО «Стройтрансгаз-Восток» были признаны нарушающими права работника и противоречащему действующему законодательству. При этом истцом не представлено доказательств недобросовестных или неправомерных действий со стороны ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от 23.06.2021, работала в ООО "Стройтрансгаз-Восток" в отделе бухгалтерии в должности эксперта.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

19.09.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 по иску ФИО1 к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания. По делу принято новое решение, которым, в том числе, признан незаконным приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с восстановлением в должности в ООО "Стройтрансгаз-Восток" с 02.02.2023.

На основании апелляционного определения, приказом ООО "Стройтрансгаз-Восток" N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе.

21.09.2023 ответчиком издан приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя. Из текста приказа следует, что работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 (восемь часов) объявлен простой, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно уведомлению ООО "Стройтрансгаз-Восток" о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомляется о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о личном ознакомлении ФИО1 с данным уведомлением, отсутствуют.

Из извещения от 09.01.2024 N 

<

адрес>, следует, что ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии вакансий.

Согласно заявлению ФИО1 от 13.02.2024 в ответ на уведомление от 09.01.2024 N №, сообщает, что оно получено 13.01.2024. 26.03.2024 ФИО1 ознакомлена с уведомлением от 26.03.2024 N № о том, что занимая ею должность, будет сокращена в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. Также в уведомлении указан список вакансий, на которые истец могла быть переведена.

При ознакомлении с указанным уведомлением, истец 26.03.2024 собственноручно написала, что о сокращении должности она уведомлена 13.01.2024, при этом ею не получен ответ на ее согласие от 13.02.2024 о переводе на должность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2024 ООО "Стройтрансгаз-Восток" в адрес ФИО1 направил по почте ответ на ее заявление о переводе на должность, в котором указал, что ее квалификация не соответствует должности.

26.03.2024 приказом N № с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Истца ознакомили с приказом в день его издания, что подтверждается ее рукописным текстом, где ФИО1 выражает несогласие с принятым ответчиком решением.

10 февраля 2025 года Ленинским судом г. Владивостока вынесено решение по по делу по иску ФИО1 к ООО «СТГ-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда. Решением отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата 310 457 рублей, пеня 139 334,21рублей, компенсация морального вреда 50 000руюблей, заработная плата 1 382 998рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 85 210т рублей,, пеня 31 073 рублей, 181 038 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, и ее восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что ООО "Стройтрансгаз-Восток" нарушена процедура увольнения истца при сокращении штата.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2025года признан незаконным приказ ООО "Стройтрансгаз-Восток" N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Стройтрансгаз-Восток" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в пользу ФИО1. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 658,93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 26 655,27 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 229,76 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчетному листку за февраль 2025 года ФИО1 выплачена заработная плата, компенсации, компенсации морального вреда 2 180 11 рублей. Ответчик выплатил суммы определенные решением Ленинского районного суда от 10.02.2025года до вступления решения в законную силу.

Как указано выше, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие то правовых оснований, то есть неосновательный обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу приведенных выше норм, признание излишне выплаченной заработной платы неосновательным обогащением возможно лишь в двух случаях: недобросовестность со стороны получателя денежных средств; при наличии счетной ошибки при выплате заработной платы.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 судами первой, апелляционной, каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1 установлено не было, наоборот именно действия ООО «Стройтрансгаз-Восток» были признаны нарушающими права работника и противоречащему действующему законодательству.

Счетная ошибка - это ошибка в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом (умножение, сложение, вычитание, деление) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1, Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Не признаются счетными ошибками, в частности (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 № 1-П): ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику зарплаты, предоставлении ему различных гарантий и компенсаций.

По смыслу приведенных разъяснений, ошибка признается счетной и влечет признание выплаченной заработной платы неосновательным обогащением при соответствии следующим критериям: ошибка совершена именно работодателем при начислении заработной платы; ошибка совершена применительно к арифметическим действиям, связанным с подсчетом - умножение, сложение, вычитание, деление.

При этом доводы самого истца опровергают тот факт, что при выплате ответчику заработной платы была допущена счетная ошибка. Истцом не оспаривается, что ФИО1 выплачена сумма в размере 2 180 111 руб. до вступления решения суда в законную силу. До вступления решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2025 в законную силу, у истца отсутствовала обязанность по его исполнению.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной денежной выплаты.

Суд обращает внимание истца на тот факт, что статьей 443 ГПК РФ предусмотрено- в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью первой статьи 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. 

Вывод из названных норм процессуального закона закреплен в виде правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, где указано: из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П была выражена правовая позиция по вопросу поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены такого решения в кассационном или надзорном порядке.

В настоящем деле предметом рассмотрения может являться вопрос поворота исполнения решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отмененного в апелляционном порядке(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 N 74-КГ25-4-К9).

Руководствуясь ст.13,193-198 ГПК РРФ, суд 

решил 

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз-Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: