№ 2-5792/2023

63RS0045-01-2023-005382-87

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2023 года г.Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре - Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5792/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 49,90% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность которая в сумме составляет 46 370 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 46 370 руб., задолженность по процентам – 11 753,73 руб., задолженность по иным платежам 3 710 руб. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитному договору должника, с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 833,73 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 46 370 рублей, задолженность по процентам – 11 753,73 рублей, задолженность по иным платежам 3 710 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 055,02 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 49,90% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, имеется задолженность которая в сумме составляет 61 833,73 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 46 370 руб., задолженность по процентам – 11 753,73 руб., задолженность по иным платежам 3 710 руб. 

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитному договору должника, с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самара вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии судебный приказ был отменен. 

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 055,02 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №)в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 833 рубля 83 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 46 370 рублей, задолженность по процентам – 11 753,73 рублей, задолженность по иным платежам 3 710 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 055,02 рублей, а всего: 63 888,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2023 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева