Апелляционное дело № 22-362 

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.

с участием прокурора Рожнова А.А., 

адвоката Баженова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Рожнова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Баженова А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации арест на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 11 ноября 2024 года около 16 часов 00 минут в г. Канаш Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный признал вину полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котелова Т.В. приводит доводы, что учет судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при вынесении приговора является ошибочным, поскольку данные положения закона применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Процедура уголовного судопроизводства, установленная главой 32.1 УПК РФ, предусматривающая порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдена. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом в соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания. 

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. 

Иных подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно с приведением мотивов назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по учетным сведениям принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основано на положениях закона и надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не является наиболее строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий