Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-2301/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Лаштабо А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ольберг Ю.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Лаштабо А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года 

осужденному ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), осужденному 5 мая 2017 года (адрес) (адрес) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что режимные мероприятия он все выполняет. Настаивает, что им было получено не 6, а больше поощрений, однако в материалах личного дела они отсутствуют. Указывает, что после последнего нарушения прошло значительное время, а также между нарушениями также было значительное время. Выражает несогласие с представленной характеристикой, а также с действиями администрации исправительного учреждения по ознакомлению с его характеризующими материалами. Считает, что с учетом данных о его поведении, прохождении обучения и получении профессий, а также наличия места жительства и возможность его трудоустройства, у суда не имелось оснований для отказа в его ходатайстве.

Полагает, что выводы суда основаны только на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, без учета документов, представленных им. Просит постановление отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Ольберг Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены представленные администрацией исправительного учреждения противоречивые характеристики в отношении ФИО1, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а приведенные в них выводы ничем не подтверждены. Приказом от 20 апреля 2022 года было снято ФИО1 последнее взыскание. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, обучение по 5 специальностям, трудоустройство после обучения и поиска места работы в связи с ограничениями по труду, поддержание социально-полезных связей, удовлетворительное отношение к требованиям установленного порядка отбывания наказания, указывает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ольберг Ю.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В возражениях потерпевший ФИО8 просит апелляционную жалобу защитника Ольберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

Ходатайство в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. 

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания и мотивированно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако формальное отбытие установленной законом части наказания, при которой возможно обращение в суд с данным ходатайством, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом посредственно, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор и карцер, выговоры, все взыскания в настоящее время сняты и погашены. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится адекватно, посещает их не регулярно, к работам по благоустройству территории относится положительно, от выполнения данных работ не отказывается. За время отбывания наказания прошёл обучение, по результатам которого получил ряд специальностей, трудоустроен, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учитывал как наличие поощрений у осужденного, так и допущенные им нарушения, их характер и количество, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что нарушения установленного порядка отбывания наказания допускались осужденным с 2017 года по 2022 год, последнее по времени нарушение допущено 20 января 2022 года. Поощрения осужденным получены в период с 2019 года по 2022 год.

Вопреки доводам жалоб, сведения о количестве нарушений и поощрений в отношении осужденного ФИО1 подтверждаются характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного.

Доводы жалоб о необъективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная характеристика, содержит достаточные для рассмотрения ходатайства сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, оформлена надлежащим образом, оснований для ее критической оценки у суда не имелось. 

Доводы жалоб об имеющихся у осужденного ФИО1 дополнительных поощрениях, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными характеристиками, справкой о поощрениях и взысканиях и ответом на запрос начальника ФИО3 УФСИН России по (адрес) от 17 августа 2023 года за исх. №, согласно которому в приказах № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) ФИО1 отсутствует в списке поощрённых. 

Суд также обоснованно учел представленные в материалах личного дела осужденного характеристики от 23 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года и от 20 апреля 2022 года.

Вопреки доводам жалоб, наличие поощрений при погашенных (снятых) взысканиях, прохождение обучения и получения дополнительных специальностей, трудоустройство, не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о месте регистрации и возможном трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, были приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Доводы жалоб, что судом не учитывались характеристики за 2020-2021 годы, которые отсутствуют в материалах личного дела, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а выводы суда о нуждаемости осужденного для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Утверждения в жалобах о том, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является безупречным. 

Получение осужденным ФИО1 после вынесения судом первой инстанции постановления нового поощрения в октябре 2023 года не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

В постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы в обосновании принятого им решения, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ольберг Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий