Судья фио № 10-7966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ...., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого Богуславского ...... его защитника - адвоката Плугатыревой ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Плугатыревой .... на постановление Басманного районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым

Богуславскому ... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 02.04.2025 года.

Проверив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в том числе в отношении Богуславского ...., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17.10.2024 года в порядке ст. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Богуславского .... под стражей продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 02.04.2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Плугатырева .... считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на данные о личности Богуславского ...., длительность его содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 .... может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованы. Просит постановление суда отменить, изменить Богуславскому .... меру пресечения на более мягкую. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.  

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Богуславского .... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.  

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ...., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 .... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Богуславскому .... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная Богуславскому .... мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Богуславскому ...... невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности Богуславского ...., квалификации его действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Богуславского .... к инкриминируемому деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. 

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности Богуславского ...., не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения ей меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Богуславского ......збранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания Богуславского .... под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Богуславского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: