Дело № 1-28/2025 УИД 47RS0014-01-2024-002684-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 12 февраля 2025 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственных обвинителей – помощников Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., ФИО1, заместителя Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при помощнике судьи Кораблевой А.А., секретаре Шаталовой А.Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионеркой, не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под стражей с 08.08.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 14 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сооружения (летнего дома), расположенного на участке местности с географическими координатами 60.

<

адрес>, на расстоянии 34 метров к северо-западу от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 нанесла ему не менее двух ударов ладонями в область левой руки, один удар ногой в область правой ноги, причинив ему кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а затем, действуя умышленно, нанесла ФИО10 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего ФИО2 причинила ФИО10 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья, проникающую в левую плевральную полость и полость перикарда (околосердечную сумку) с повреждением сердца, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, которая повлекла за собой смерть ФИО10 непосредственно на месте происшествия, в указанном выше месте, не позднее 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, формулировку обвинения не оспаривала и показала, что ранее состояла в браке с ФИО10, с которым развелась, поскольку он пил и ее избивал, однако фактически они проживали в одной квартире вместе в течение более 30 лет, у них родились 4 детей. Она после развода встречалась с другими мужчинами, в том числе вступила в брак в 2017 году с ФИО9, с которым в последствии жить не стала, некоторое время встречалась также с Свидетель №1 При этом бывший муж ревновал ее к мужчинам, с которыми она встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 отправилась на озеро на рыбалку, когда они были в лодке, на берег пришел ФИО10, который стал звать ее, ругаться, на лодке подплыл к ним, она прогоняла его, но ФИО10 требовал, чтобы она вернулась на берег, и позвал ее и ФИО11 к себе распивать спиртное, на что она была вынуждена согласиться. После чего втроем они прошли в летний домик, расположенный на территории земельного участка рядом с 

<

адрес>, в котором проживал ее ( подсудимой) сын – ФИО3 №1 со своей семьей. В летнем домике она с Свидетель №1 и бывшим мужем ФИО10 распивали спиртное в большом количестве, при этом бывший муж вновь стал ревновать ее к Свидетель №1, скандалить, в связи с чем она и Свидетель №1 решили уйти и пошли на улицу, однако ФИО10 догнал их и уговорил ее ( подсудимую) остаться, обещая, что отпустит ее домой, в связи с чем она вернулась в летний домик с ФИО10, где продолжила распивать спиртное, вследствие чего событий, произошедших далее не помнит, очнулась на крыльце дома сына, когда невестка сообщила ей, что она ( ФИО2) убила бывшего мужа.

При этом подсудимая не оспаривала и выводы судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти ФИО10 в результате причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения в грудную клетку, и допустила тот факт, что удар ножом бывшему мужа нанесла именно она, поскольку в летнем домике кроме нее и ФИО10 никого не было, в то время как между ними в процессе совместного распития спиртного и ранее происходили ссоры? которые перерастали в обоюдную драку. Полагала, что и ДД.ММ.ГГГГ они поссорились из-за того, что бывший муж ревновал ее к другим мужчинам, ударил ее кулаком в грудь, поскольку у нее на теле в последствии образовался синяк, а она в свою очередь ударила его в грудь ножом, который был рядом на столе и использовался в быту. При этом подсудимая подтвердила и то, что ранее в процессе ссоры и распития спиртного наносила удар ножом в живот бывшему мужу, вследствие чего он был госпитализирован в больницу, где сотрудникам полиции ФИО10 солгал, сообщив, что сам напоролся на нож, в связи с чем она к ответственности за это привлечена не была. 

При этом подсудимая подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т. 2 л.д. 170-174), когда она также показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и ФИО10 распивала спиртное в большом количестве в летнем домике на территории земельного участка рядом с домом, где жил ее сын с семьей, что после того, как Свидетель №1 ушел, ФИО10 стал ее оскорблять, ревновать к Свидетель №1, между ними произошла ссора, в процессе которой она, не смотря на то, что не помнит происшедшего, могла нанести удар ножом бывшему мужу, поскольку никого больше в летнем домике не было, а ФИО10, который длительное время не давал ей жить своей жизнью, оскорблял ее, вследствие чего она была зла на него. При этом когда она после приезда сотрудников полиции на место происшествия спросила у сына, что произошло в летнем домике, последний ей сказал, что именно она ( ФИО2) убила бывшего мужа.

Поскольку показания подозреваемой ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от ФИО2 и ее защитника не поступило, при этом ФИО2 была предупреждена следователем о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случаи отказа от них, суд расценивает их как допустимое доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.64-67), которые он подтвердил в суде, пояснив, что подсудимая ФИО2 и умерший ФИО10 приходятся ему родителями. Он ( потерпевший) проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке в 

<

адрес>, где также расположен летний домик, в котором периодически проживал его отец, когда его из квартиры выгоняла мать. Родители в течение многих лет злоупотребляли спиртным, постоянно ругались, отец бил мать, которая лечилась от алкоголизма у врача-нарколога, когда родители пили, между ними были драки, при этом однажды мать ударила отца ножом в живот, вследствие чего он был госпитализирован в больницу. После развода мать и отец продолжали жить в одной квартире, при этом отец ревновал мать к другим мужчинам, с которыми она встречалась. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, он ( потерпевший) был в доме с детьми, когда увидел, что по участку идут его мать, отец и Свидетель №1, у которых было спиртное. Втроем они зашли в летний домик, куда он ( потерпевший) также пришел и просил не употреблять спиртные напитки, поскольку на участке гуляли его малолетние дети, на что отец сказал, что это его участок, и если он хочет, то будет пить. Он ( потерпевший) ушел к себе в дом, спустя некоторое время увидел, что Свидетель №1 уходит, а его ( потерпевшего) мать пошла за ним, в свою очередь отец догнал мать и стал тянуть ее назад, между отцом и Свидетель №1 произошел конфликт, в связи с чем он ( потерпевший) подошел к ним и попросил мать вернуться обратно. В конечном итоге мать с отцом вернулись обратно в летний домик, а Свидетель №1 ушел. Когда отец и мать зашли в домик, то он ( потерпевший) ушел к себе в дом. В последствии он ( потерпевший) выходил на улицу покурить и слышал, как отец с матерью громко ругаются, что-то выясняют. Через некоторое время к нему в дом зашла мать и сообщила, что зарезала отца, попросила позвонить в полицию и вышла на улицу. Когда же он ( потерпевший) вышел из дома, то увидел, что мать находится в сильном алкогольном опьянении, сидит в летнем домике и в адрес отца высказывается нецензурной бранью, со словами «чтоб ты сдох!» Когда он ( ФИО3 №1) прошел в спальную комнату летнего домика, то увидел, что на кровати на спине без движения лежит его отец, на футболке и штанах которого он увидел пятна крови. Подойдя к отцу ближе, пощупал его пульс, который отсутствовал. Тогда он ( потерпевший) спросил у матери, чем она его зарезала, на что она ответила, что ножом, который у нее в тот момент был в руке и которым отец пользовался в быту. Он выхватил у нее нож, на котором были пятна крови, спустя некоторое время позвонил своей сестре Свидетель №2 и сообщил о происшедшем, а затем позвонил и сообщил о случившемся в службу 112. До приезда скорой помощи и полиции мать места преступления не покидала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89), которые он подтвердил, показав, что с подсудимой ФИО2 знаком с детства, поддерживал с ней сначала дружеские, а затем и близкие отношения на протяжении полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он позвонил ФИО2, вместе решили сходить на рыбалку на озеро «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Он ( свидетель) купил литр портвейна и закуски, после чего с ФИО2 на лодке поплыли ловить рыбу. В какой-то момент на берегу озера появился бывший муж ФИО2, который стал им что-то кричать, а затем приплыл к ним на лодке и стал ругаться с ФИО2, оскорбляя ее, обзывая ее проституткой, на что ФИО2 толкнула его веслом, и они немного успокоились. Затем ФИО10 позвал их к себе в летний домик на дачу распивать спиртное, на что они согласились, после чего втроем пришли в летний домик, где выпивали водку, при этом ФИО2 и ФИО10 снова стали ругаться, в связи с чем он (Свидетель №1) решил уйти и вышел из летнего домика, но его догнала ФИО2 и хотела уйти с ним, однако их догнал ФИО10, который схватил ФИО2 за руку и потащил ее обратно в домик, он же ( Свидетель №1) ушел к себе домой. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 зарезала ФИО10 в летнем домике.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93), когда она показала, что ФИО2 и ФИО10 приходятся ей родителями. Когда она училась еще в школе, ее родители развелись, оба употребляли спиртное, вследствие чего между ними часто происходили ссоры. После развода отец продолжал жить с ними, но, когда родители ругались, мать выгоняла отца, и отец проживал отдельно от них некоторое время, но потом опять возвращался жить к ним, и родители продолжали жить семьей, хотя официально были не расписаны. Между родителями всегда происходили конфликт, чаще всего на почве употребления спиртного, без спиртного родители обходились не больше недели, потом вновь уходили в запой. Мать всегда была не сдержанна на язык, и инициатором конфликтов была чаще она, постоянно упрекала отца деньгами, что он мало зарабатывал, и много пропивал. В то время как отец сильно ревновал мать. В ходе конфликтов родителей доходило до рукоприкладства, при этом мать могла схватиться за сковороды либо топор. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей позвонил брат ФИО3 №1 и сообщил, что мать убила отца, что он лежит и не дышит, а тело залито кровью. Около 02 часов 00 минут она (Свидетель №2) поехала к отцу, который жил в летнем домике, там уже были сотрудники полиции, мать сидела на крылечке и находилась в сильном алкогольном опьянении. Со слов брата ей ( свидетелю) стало известно, что он с семьей находился в доме, расположенном на одном участке с домиком отца, укладывал детей спать, когда в его дом забежала мать, в руках которой был нож, и сообщила, что она убила отца. Брат забрал нож из рук матери, положил его на стол и побежал в дом к отцу, где обнаружил отца мертвым, а потом позвонил ей ( свидетелю). В последствии она узнала? что в тот день мать каталась на лодке с каким-то мужчиной и употребляла спиртное, а отец нашел мать, после чего все втроем продолжили употреблять спиртное в домике отца, где и произошел конфликт, переросший в убийство.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-101), когда она показала, что является супругой ФИО3 №1 ( потерпевшего). ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми в доме, расположенном на земельном участке в 

<

адрес>, где также в летнем домике жил отец супруга - ФИО10 В последствии она уехала в 

<

адрес> в магазины, когда около 20 часов 00 минут ей позвонил супруг и сказал, что пришла его мать ФИО2, пьяная. Когда же она вернулась домой поздно вечером того же дня, то муж сообщил, что его мать зарезала отца. Также свидетель пояснила, что ФИО10 и ФИО2 находились в постоянных конфликтных взаимоотношениях, постоянно друг друга в чем-то обвиняли, распивали спиртные напитки, ругались и дрались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-112), когда она показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд совместно с фельдшером скорой помощи Свидетель №5 в 

<

адрес>, куда они прибыли в 23 часа 27 минут, где их встретил сын погибшего ФИО3 №1, который пояснил, что отца зарезала его мать. На месте вызова присутствовали ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО3 №1 указал им, что труп мужчины находится в доме. Перед тем, как они зашли в дом, ФИО3 №1 вывел оттуда ФИО2 После этого, они проследовали внутрь дома, где в одной из комнат лежал мужчина на кровати весь в крови. На грудной клетке слева она увидел след от ножевого ранения, длиной около двух сантиметров. Ею в 23 часа 55 минут была констатирована биологическая смерть ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-117), когда она показала, что о работает фельдшером скорой помощи, что ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером скорой помощи Свидетель №4 осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>. После приезда на место вызова их встретил мужчина, сын погибшего ФИО3 №1, который рассказал им, что отца зарезала мать. На месте вызова, помимо них, присутствовали ФИО3 №1 и ФИО2 После этого, они прошли внутрь дома, где в одной из комнат находился мужчина на кровати, он был весь в крови, на грудной клетке которого имелся след от ножевого ранения, длиной около двух сантиметров. Данным мужчиной был ФИО10, смерть которого была констатирована ими ( сотрудниками скорой помощи) на месте происшествия в 23 часа 55 минут.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 50 минут в ходе осмотра летнего дома по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат на кровати обнаружен в положении полулежа труп ФИО10, трупные окоченения слабо выражены в жевательной мускулатуре и отсутствуют в остальных группах мышц. На задней поверхности туловища хорошо выражены трупные пятна, температура тела составила 36С. Трупные явления зафиксированы на 02 часа 40 минут. При осмотре трупа на передней поверхности грудной клетки, в проекции третьего левого ребра, имеется щелевидная зияющая рана, длинной около 3 см, ориентированная в горизонтальном направлении. При изменении положения тела трупа из раны выделяется жидкая кровь. Рана проникающая в плевральную полость. Вокруг раны на коже грудной клетки имеются следы засохших кровянистых выделений. Одежда на трупе имеет следы крови, с наибольшим пропитыванием майки и на брюках, на уровне тазовой области. На полу между ног трупа имеется лужа крови, по перефирии которой видны мелкие пятна и брызги. На коже живота видны полосовидные послеоперационные рубцы. На тыльной поверхности левой кисти, на задней боковой поверхности левого предплечья имеются 2 кровоподтека. Произведены срезы ногтевых пластин, а также смывы с рук трупа. В комнате обнаружены и изъяты майка, брюки камуфлированные с ремнем, шлепанцы, трусы, на тумбочке обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 13-33).

Справкой БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей (т.1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут в ходе осмотра дома № 

<

адрес>, находящегося 

<

адрес>, у ФИО3 №1 были изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку, смывы с обеих рук ФИО3 №1 на марлевые отрезки, дактилоскопическая карта ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 36-45).

Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 14 минут в дежурную часть ОМВД России по Приозерскому району поступил звонок с телефона с номером 960-267-30-51, от лица, представившегося ФИО3 №1, который сообщил, что в 

<

адрес>, мать ударила ножом отца, который не дышит (т.1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где было совершено убийство ФИО10, установлено с помощью Джи-Пи-Эс навигатора «Яндекс карты», что место совершения преступления, которым является сооружение (летний дом), находится на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, на расстоянии 34 метров к северо-западу от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 53-59).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 20 минут с телефона №( принадлежащего ФИО3 №1) поступил вызов в 

<

адрес> о ножевом ранении ФИО10 По прибытии бригады скорой помощи на место вызова в 23 часа 27 минут установлено, что в доме на кровати находится мужчина с ножевым ранением груди, без признаков жизни, смерть которого констатирована в 23 часа 55 минут, имеются следы крови на полу. Со слов сына умершего, к нему пришла жена умершего и сообщила, что зарезала ножом мужа (т. 1 л.д. 103-106; 107).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 предметов одежды, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ: носки, легинсы, футболка, кроссовки (т.1 л.д. 120-125).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 срезов ногтевых пластин, смывов с рук (т.1 л.д. 128-132).

Протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образцов буккального эпителия, следов пальцев и ладоней обеих рук, венозной крови (т. 1 л.д. 135-136, 139-140, 143-144).

Заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда (околосердечную сумку) с повреждением сердца; кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечностей (на тыльной поверхности кисти левой руки-1, в средней трети предплечья левой руки-1, на передней поверхности средней трети голени правой ноги-1). Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки осложнилось массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сумки и повлекло наступление смерти ФИО10, в связи с чем находится в прямой причинной связи со смертью последнего, что подтверждается наличием проникающей раны на передней поверхности грудной клетки c повреждением сердца, наличием крови в полости околосердечной сумки объемом 350мл и наличием крови в левой плевральной полости /левосторонний гемоторакс/ объемом 1000 мл.

Выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения на 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (а именно: труп на ощупь теплый, трупное окоченение слабо выражено в жевательной мускулатуре и в остальных группах мышц отсутствует, трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются в среднем через 10-12 секунд, температура тела трупа в ампуле прямой кишки +36°C при температуре окружающего воздуха +15°C), позволяют судить том, что смерть ФИО10 могла последовать, ориентировочно, около 2-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца является прижизненным, на что указывает наличие кровоизлияний в органах и тканях по ходу раневого канала, а также массивное скопление крови в полости околосердечной сумки и левой плевральной полости. 

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пунктов 6.1.9. и 6. 1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Морфология раны на коже грудной клетки пострадавшего (а именно: ровные и неосадненные края, гладкие стенки, наличие остроугольного и М-образного концов раны), a также преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной кожной раны, свидетельствуют о том, что данное повреждение является колото-резаным. Оно образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, возможно, от клинка ножа, имевшего в следообразующей части острие, достаточно острую режущую кромку (лезвие) и обух с хорошо выраженными ребрами. При образовании данного ранения орудие внедрялось в тело под острым углом к поверхности груди с упором на правую боковую поверхность клинка.

Наличие на теле ФИО10 одной колото-резаной раны с единым раневым каналом свидетельствует о том, что данное повреждение возникло от однократного травматического воздействия острого предмета, обладавшего вышеуказанными свойствами. 

Значительная глубина раневого канала в теле пострадавшего (около 13,0 см.) с наличием повреждений кожи, подкожной клетчатки, межреберных мыши, околосердечной сумки и сердца, дают основание полагать том, что проникающее колото-резаное ранение груди у ФИО10 возникло от ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета со значительной силой, достаточной для возникновения данного повреждения Все вышеперечисленные телесные повреждения (колото-резаная рана грудной клетки, кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечностей) у ФИО10 могли образоваться в один короткий промежуток времени до смерти, ориентировочно, исчисляющийся минутами или десятками минут. Смерть пострадавшего после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки могла последовать через промежуток времени, ориентировочно, исчисляющийся от десятка минут до единичных (1-2) часов. Данный вывод подтверждается морфологией вышеозначенных телесных повреждений (в частности, синеватым цветом кровоподтеков), характером проникающего колото-резаного ранения с повреждением жизненно-важных анатомических структур и внутренних органов (сердца), скоплением большого объема крови в левой плевральной полости, a также выраженностью клеточной реакции в зонах повреждений при микроскопическом исследовании (кровоизлияния с небольшим отеком и начальной лейкоцитарной реакцией). 

Анатомическая локализация колото-резаного ранения на передней поверхности груди пострадавшего, а также направление и ход раневого канала (спереди назад и сверху вниз по отношению к вертикальной оси тела самого пострадавшего), дают основание полагать, что в момент получения данного телесного повреждения пострадавший мог находиться в любом положении, при котором для нападавшего доступно нанесение удара травмирующим предметом в соответствующую область груди пострадавшего.

Наличие на теле ФИО10 телесных повреждений на левой руке в виде кровоподтеков (кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки, кровоподтек на предплечье левой руки) может свидетельствовать о попытках прикрываться этой рукой от наносимых ударов. Кроме того, анатомическая локализация телесных повреждений в виде кровоподтеков на левой руке и на передней поверхности голени правой ноги не исключает возможности образования данных телесных повреждений при ударах левой рукой и правой ногой о какой-либо тупой твердый предмет (предметы).

По мере развития массивной кровопотери и снижения артериального давления, с полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе и передвигаться, в течение неопределенного короткого промежутка времени (ориентировочно, исчисляющегося минутами или десятками минут), вплоть до момента потери сознания или наступления смерти.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО10 были выявлены морфологические признаки заболеваний в виде очаговой жировой дистрофии печени и атеросклероза аорты и венечных артерий, которые в причинной связи с наступлением его смерти не находятся. Таким образом, каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на наступление смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 не установлено. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых от трупа ФИО10, был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,5% и в моче 2,9%, что свидетельствует о том, что перед смертью пострадавший принимал алкогольные напитки, a указанная концентрация этилового спирта в крови, обычно у лиц со средней устойчивостью к алкоголю, соответствует пограничному состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 149-159, 160-162, 163-164, 165-168).

Заключением экспертизы рентгеноспектрального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были получены результаты, свидетельствующие о привнесении железа в повреждении на кожном лоскуте с передней поверхности груди ФИО10 по сравнению с сопутствующим контролем кожи (т. 1 л.д. 169-172).

Заключениями экспертиз вещественных доказательств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в смывах с рук (тыльная поверхность правой руки и ладонная поверхность левой руки), на майке черного цвета, на жилетке серого цвета, на брюках камуфлированных, на ремне, на правом шлепанце, на левом шлепанце и на трусах черного цвета ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от ФИО10 (т. 1 л.д. 187-205, 206-208).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на майке чёрного цвета, жилетке серого цвета, брюках камуфлированных, ремне и трусах чёрного цвета, изъятых с трупа ФИО10, на носке и правой кроссовке, изъятых у ФИО2, а также из биологического материала с наличием крови человека на клинке и рукоятке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО10 выявлены следы крови, принадлежащие ФИО10

При исследовании биологического материала в подногтевом содержимом правой руки ФИО2 установлено присутствие биологического материала ФИО10 (т. 2 л.д. 2-59).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведенного медико-криминалистического исследования передней поверхности груди от трупа ФИО10, повреждение на фрагменте кожи является колото-резаной раной, которая причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими действием (возможно, ножом), имеющим в следообразующей части острие, достаточно острую режущую кромку (лезвие) и обух с отчетливо выраженными ребрами, талией на уровне погружения в кожу около 1,3ми. При образовании ранения орудие внедрялось в тело под острым углом к поверхности груди с упором на правую боковую поверхность клинка.

Данное колото-резаное ранение на фрагменте кожи груди от трупа ФИО10 могло быть причинено клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия в дачном домике ДД.ММ.ГГГГ.

На стенках раневого канала исследованной колото-резаной раны при стереомикроскопии определяются единичные фрагменты темных текстильных волокон. Проведенный ренттеноспектральный анализ повреждения на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО10 показал привнесение железа в повреждении на данном кожном лоскуте по сравнению с соответствующим контролем кожи (т. 2 л.д. 66-98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое трех светлых дактилоскопических пленок, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, а именно, на эмульсионном слое светлой дактилоскопической пленки №3 имеется один след ногтевой фаланги пальца руки перекопированный с пластиковой тарелки на столе в летнем домике, пригодный для идентификации личности, который был оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 104-113).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ ножа со следами вещества бурого цвета; майки черного цвета со следами вещества бурого цвета; жилетки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; брюк камуфлированных с ремнем с пятнами вещества бурого цвета; шлепанцев черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; трусов с пятнами вещества бурого цвета, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; носков белого цвета; легинсов черного цвета; футболки молочного цвета с пятнами вещества бурого цвета; кроссовок серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 115-128, 129-130).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ срезов ногтевых пластин и смывов с рук от трупа ФИО10; смывов с рук ФИО3 №1; срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО2; образцов крови и буккального эпителия обвиняемой ФИО2; образцов буккального эпителия ФИО3 №1 Данные смывы и образцы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 131-137, 138-139).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ 3 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, изъятых: № 1 – с бутылки из-под водки «Хлебная», № 1 № 2 – с бутылки из-под водки «Хлебная» № 2, № 3 – с пластиковой тарелки на столе в летнем домике при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 140-144, 145-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при очном обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: ссадина лица в области нижней губы справа, ссадина первого пальца левой руки, кровоподтек передней поверхности верхней части грудной клетки справа, кровоподтек правой ягодичной области. Ориентировочная давность этих телесных повреждений может составлять около 2-3 суток до момента очного судебно-медицинского обследования, на что указывает сущность самих повреждений, включая синевато-зеленоватый с желтизной цвет кровоподтеков. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и (или) сдавления. Данные поверхностные телесные повреждения по своей сущности и морфологическим свойствам, как каждое в отдельности, так и по своей совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 178-180).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд установил, что они не содержат каких-либо серьезных противоречий, согласуются с исследованными письменными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора данными свидетелями и потерпевшим подсудимой судом не установлено, напротив, подсудимая ФИО2 показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения не оспаривала и их достоверность подтвердила в суде, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей и признает их достоверными доказательствами по делу. 

В свою очередь допустимость письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, стороной защиты также не оспаривались. В то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также признаются судом допустимыми доказательствами. 

При этом у суда нет оснований не доверять выводам всем вышеизложенных экспертных заключений, поскольку эксперты имеют специальное образование, экспертизы проведены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Компетентность экспертов, выполнивших различные исследования, у суда не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Не смотря на то, что подсудимая не помнит, как нанесла удар ножом ФИО10, суд, оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, которые сообщили, что после ухода свидетеля Свидетель №1, подсудимая оставалась с ФИО10 в летнем домике, при этом последний был живым, что помимо ФИО2 и ФИО10 в летнем домике в тот период времени никого не было, что сразу же после нанесения удара ножом ФИО10, подсудимая пришла к сыну и сообщила ему об этом, а последний сразу же пришел в летний домик, где и обнаружил отца в крови и без признаков жизни, при этом на ноже, который отобрал у подсудимой потерпевший ФИО3 №1 согласно экспертному заключению была обнаружена кровь ФИО10, именно данным ножом согласно экспертному заключению могло быть причинено ФИО10 колото-резаное ранение груди, которое повлекло за собой смерть ФИО10, а на носке и правой кроссовке, изъятых у ФИО2, бнаружена кровь ФИО10, считает доказанным, что ножевое ранение ФИО10, от которого последний скончался на месте происшествия, было причинено имевшимся в летнем домике ножом подсудимой ФИО2 При этом совершение таковых действий иными лицами, исходя из совокупности представленных доказательств, судом исключается. 

Суд считает доказанным место и время нанесение ФИО10 ножевого ранения, которые были установлены и вменены органами следствия подсудимой, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 14 минут в помещении сооружения (летнего дома), расположенного на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, на расстоянии 34 метров к северо-западу от дома по адресу: 

<

адрес>, а также время наступление смерти ФИО10 от данного ранения в тот же день не позднее 23 часов 55 минут, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, поступившим телефонным сообщением в скорую помощь и полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При этом суд считает доказанным мотив совершения подсудимой убийства ФИО10, а именно, сформировавшиеся в ходе ссоры с последним личные неприязненные отношения к нему. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самой подсудимой, которая подтвердила, что в процессе распития спиртного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, последний ее оскорблял, поскольку ревновал ее к Свидетель №1, с которым она находилась в близких отношениях, вследствие чего у нее возникла злоба по отношению к бывшему мужу; так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО3 №1, которые подтвердили факт ссоры ДД.ММ.ГГГГ подсудимой и ФИО10, в том числе и незадолго до нанесения подсудимой удара ножом ФИО10

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 нанесла одно травматическое воздействие ножом, как отметил судебно-медицинский эксперт, со значительной силой (удар), в область передней поверхности грудной клетки ФИО10, где располагаются жизненно-важные органы, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 образовалась колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда (околосердечную сумку), которая повлекла за собой смерть ФИО10 непосредственно на месте происшествия, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО10, поскольку подсудимая, не страдая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, хотя и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, могла и осознавала общественную опасность своих действий по отношению к ФИО10, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти ФИО10, и желала их наступления, т.е. действовала умышленно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется не удовлетворительно, как лицо, на которое в связи с злоупотреблением спиртным поступали жалобы по месту жительства, на момент совершения преступления не работала, является пенсионеркой, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени, ранее судима не была, страдает хроническими заболеваниями (гипертония, болезнь сердца).

В отношении подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимая хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (F 10.212 по МКБ-10). Из анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации следует, что ФИО2 росла и развивалась соответственно возрасту, получила среднее специальное образование. Многолетнее употребление ею алкоголя (с 1998 года) повлекло за собой постепенное формирование облигатных признаков психофизической зависимости от алкоголя в виде компульсивного влечения к употреблению, роста толерантности, утраты количественного и ситуативного контроля, запойной формы потребления, абстинентных расстройств с соматовегетативными и психотическими включениями, амнестических форм опьянения. С 2010 года находилась под наблюдением нарколога с диагностированным синдромом зависимости от употребления алкоголя. Госпитализации подэкспертной в ГБУЗ «ЛОНД» с 2012 по 2023 г. были обусловлены абстинентными расстройствами с психотическими включениями (зрительными обманами восприятия) вследствие отмены длительного употребления алкоголя, купировались на фоне лечения с исходом в выздоровление. Диагностические представления подтверждались. В дальнейшем ФИО2 алкоголизацию возобновляла. Однако психотических состояний вне связи с алкоголизацией на протяжении жизни не переносила, на учете у психиатра не состояла, признаков социальной дезадаптации не обнаруживала, имела семью, работала. При клиническом обследовании ФИО2 экспертами (с учетом психологического) у нее органической неврологической симптоматики, психотических переживаний, нарушений мышления, когнитивного снижения не выявлено, ее критико-прогностические способности сохранны, отмечаются характерные для алкогольной зависимости поверхностность и легковесность суждений, лабильность эмоций. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время, по мнению экспертов, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ФИО2 деяния она хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление ею незадолго до произошедшего спиртных напитков, сохранность ориентировки, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), помраченного сознания, последующей астении, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявление в ходе проведения экспертизы ФИО2 частичного запамятования на события деликта укладывается в клиническую картину простого (непатологического) алкогольного опьянения. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

На фоне сохранности интеллектуального уровня в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО2 экспертами выявлены такие черты как эмоциональная лабильность, склонность к колебаниям настроения, некоторая капризность, чувствительность к оценкам в свой адрес, стремление к отстаиванию своих интересов с возможностью проявления реакций раздражения и гневливости, а также достаточный уровень самооценки, определенная артистичность, потребность в принятии и доброжелательном к себе отношении, некоторая социальная пассивность и стремление к защищённости в межличностных отношениях. При возможности проявления негативных эмоциональных переживаний и реакций раздражения в ответ на ущемление и фрустрацию своих интересов, у ФИО2 экспертами отмечается достаточный уровень функционирования процессов саморегуляции, а критико-прогностические способности сохранны. Данные обследования, а также психологический анализ материалов уголовного дела не выявил у ФИО2 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые сами по себе оказали бы существенное негативное влияние на её сознание и поведение в период совершения правонарушения, поскольку в указанный период она находилась в состоянии явного алкогольного опьянения, которое детерминирует ослабление сдерживающих морально-этических запретов и облегчает прорыв негативных эмоций в открытое (в том числе агрессивное) поведение. Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО2 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ её самоотчета при ее обследовании свидетельствует, что в юридически значимый период, которому предшествовали длительные конфликтные взаимоотношения с потерпевшим, на фоне явного алкогольного опьянения в ходе очередного конфликтного взаимодействия с потерпевшим у ФИО2 имело место реакция возбуждения с доминирующими переживаниями злости, обиды. Указанное состояние по своей глубине и особенностям протекания не достигало глубины аффекта, т.е. физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий. Об этом свидетельствует отсутствие обязательной для диагностики аффекта трехфазной динамики. Кроме того, состояние явного алкогольного опьянения является фактором, исключающим возможность констатации состояния аффекта, поскольку алкогольная интоксикация изменяет физиологическую почву протекания психических (в том числе и эмоциональных) процессов, оказывая растормаживающее влияние на поведение и облегчая прорыв агрессивных побуждений во внешнее поведение (т.2 л.д. 153-159).

Данное экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает экспертное заключение обоснованным и достоверным, а подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний. Учитывая показания родственников подсудимой ( потерпевший ФИО3 №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3) о том, что в ходе ссор в состоянии опьянения ФИО10 бил ФИО2, учитывая то, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица в области нижней губы справа, ссадины первого пальца левой руки, кровоподтека передней поверхности верхней части грудной клетки справа, кровоподтека правой ягодичной области, которые могли образоваться у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по механизму удара и (или) сдавления в процессе конфликта с ФИО10 от действий последнего, о чем показала в суде и сама подсудимая, в то время как по заключению экспертов-психиатров совершению ФИО2 преступления предшествовали длительные конфликтные взаимоотношения с ФИО10, что на фоне явного алкогольного опьянения в ходе очередного конфликтного взаимодействия с последним у ФИО2 имело место реакция возбуждения с доминирующими переживаниями злости, обиды, суд усматривает основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд относит совершение ею преступления в состоянии опьянения. Поскольку, как установлено судом из показаний подсудимой, алкогольное опьянение, в которое ФИО2 сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало у нее в результате словесной ссоры и физического воздействия на нее со стороны ФИО10 агрессию к последнему, что в конечном итоге и привело к совершению ФИО2 особо тяжкого преступления против личности. Таким образом, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершению ею преступления.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств. Однако, как установленные судом вышеизложенные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, не может быть признана судом как исключительные. При том, что суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также каких- либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, то обстоятельство, что ранее подсудимая судима не была и наказание в местах лишения свободы не отбывала, учитывая наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд считает, что за совершенное ФИО2 преступление ей возможно назначить наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ и не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбытие назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. 

При этом поскольку подсудимая ФИО2 задержана 08.08.2024 года и по настоящее время находится под стражей, то в соответствии с п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу подлежит зачету с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 5 022 руб.) суд считает не подлежащим взысканию с подсудимой ФИО2 в виду ее имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, поскольку является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и не работает, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного ей наказания по данному приговору время ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 08.08.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета; майку черную со следами вещества бурого цвета; жилетку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; брюки камуфляжные с ремнем с пятнами вещества бурого цвета; шлепанцы черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; трусы с пятнами вещества бурого цвета; носки белого цвета; легинсы черного цвета; футболку молочного цвета с пятнами вещества бурого цвета; кроссовки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; образцы крови, подсудимой ФИО2; смывы с рук ФИО3 №1; смывы с рук и срезы ногтевых пластин у ФИО10; срезы ногтевых пластин у ФИО2; образец буккального эпителия ФИО3 №1; образец буккального эпителия ФИО2; 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, находящиеся на хранении в камере хранения СО по г.Приозерск СУ СК России по Ленинградской области (т. 2 л.д. 129-130, 138-139, 145-146), - уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере 5 022 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО2, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представлениях других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья