Дело 

<

№> 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании за ней права право на 3/8 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, .... В обоснование истец указывает, что по праву наследования после смерти своего супруга – 

<

***> является владельцем 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, .... Истец имела намерение оформить право собственности на земельный участок под указанным домом, однако сделать это в настоящее время не представляется возможным, поскольку в распорядительных актах должностных лиц органов местного самоуправления о выделении земельного участка допущены ошибки в части указания площади участка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель администрации в судебном заседании 

<

Дата> относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьим лицом ФИО2 в адрес суда представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых третье лицо указала, что исковое требование ФИО1 не может быть удовлетворено, так как распоряжение вице-мэра г.Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>р является действительным правоустанавливающим документом и не содержит никаких ошибок.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании распоряжения мэра г.Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>р ФИО2 передана 1/4 часть земельного участка в территориальном округе Майская горка по ... общей площадью 1729 кв.м., без выдела долей в натуре, для дальнейшей эксплуатации 1/4 части индивидуального жилого дома, в том числе: 300 кв.м. в общую долевую собственность бесплатно на основании договора о праве застройки от 

<

Дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата> по р. 

<

№>; 132 кв.м. в аренду на 25 лет на условиях договора (л.д.12).

<

Дата> на имя ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серия 

<

№> 

<

№>.

На основании распоряжения вице-мэра г.Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>р 

<

***> и 

<

***> переданы в равных долях 3/4 части земельного участка общей площадью 1729 кв.м в территориальном округе Майская горка по ... для дальнейшей эксплуатации 3/4 частей индивидуального жилого дома, в том числе: 900 кв.м. в общую долевую собственность бесплатно (по 450 кв.м.); 397 кв.м. в аренду на 25 лет на условиях договора (по 198,5 кв.м.) (л.д.14).

<

Дата> 

<

***> и 

<

***> выданы свидетельства серия 

<

№> 

<

№> и серия 

<

№> 

<

№> соответственно.

Анализируя в совокупности содержание распоряжения мэра г.Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>р и распоряжения вице-мэра г.Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>р, а также приложенные к указанным распоряжениям планы земельного участка с указанной площадью 1200 кв.м, в отношении которого и принимались решения о передаче гражданам, суд приходит к выводу о том, что 

<

***> принадлежали 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: город Архангельск, ... имеющий площадь 1200 кв.м. Данный вывод подтверждается также тем, что согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 

<

Дата> на кадастровом учете состоит земельный участок по адресу: город Архангельск, ..., имеющий площадь 1200, а не 900 кв.м.

Доводы третьего лица ФИО2, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д.33-35, 71-75), об ином толковании ранее вышеуказанных распоряжений суд во внимание не принимает, поскольку третьим лицом не доказано наличие по адресу: город Архангельск, ..., земельного участка площадью 900 кв.м.

<

Дата> 

<

***> умер.

Наследником его имущества является истец (супруга).

Принимая во внимание, что 

<

Дата> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Архангельск, ..., суд, руководствуясь ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), приходит к выводу о возникновении у истца в момент открытия наследства, т.е. 

<

Дата>, права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, ....

С учетом изложенного исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7771 руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

***> кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7771 (Семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров