Дело № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 120 250 рублей. Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Эдикт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 261 666 рублей, стоимость годных остатков 60 673 рубля. Сумма причиненного ущерба составила 200 993 рубля. Расходы на производство экспертизы составили 6 500 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 80 743 рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 80 743 рубля, расходы на производство экспертизы 6 500 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в сумме 46 023 рубля 51 копейку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения полагал, что суд должен руководствоваться экспертным заключением ООО «Эдикт» как более полным и объективным. Считает, что экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», АНО ЦРЭ «ЛэИ» необоснованно не учтена замена окрашенного переднего бампера. Кроме того, эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» не имеет достаточного уровня квалификации, не наделен правом на производство судебной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается результатами экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на основании которого произведена страховая выплата, результатами проведенной по делу судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 1 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - в ООО «СГ «АСКО».

ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 120 200 рублей, произвело 21 апреля 2017 года истцу выплату страхового возмещения в размере 120 240 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 934. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЮК «Эдикт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эдикт», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), обусловленного страховым случаем, поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 296 900 рублей, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 163 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 261 666 рублей 66 копеек. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования- 60 763 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с письменной досудебной претензией, в которой потребовал доплату невыплаченного страхового возмещения в размере 42 707 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 6 500 рублей, неустойки 8 968 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с указанием на то, что представленное экспертное заключение ООО «Эдикт» не является достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ООО «СГ «АСКО» не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ООО «СГ «АСКО», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО6, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО ЮК «Эдикт» принят во внимание бампер передний, окрашенный, который поставлялся производителем окрашенным в цвет кузова и использовался при изготовлении (сборке) нового автомобиля. В Россию данная деталь не поставляется, что подтверждается отсутствием информации о наличии и возможности ее заказа у поставщиков запасных частей. В своем экспертном заключении он брал в расчет стоимость бампера переднего не окрашенного, предусмотренную заводом изготовителем для данного автомобиля. Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт» заключается именно из-за стоимости данного бампера. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости окрашенного бампера не целесообразен, противоречит п. 3.1, 3.6.4 б Единой методики. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЮК «Эдикт» ФИО7, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и экспертизой ООО ЮК «Эдикт» заключается из-за стоимости переднего бампера. Бампер, указанный в судебной экспертизе, является не оригинальным, не предусмотрен заводом изготовителем. Данный бампер можно приобрести через интернет магазин с доставкой в Омск, со сроком доставки 30-40 дней. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства между экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт» и экспертными заключениями ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», АНО ЦРЭ «ЛЭИ» возникла из-за стоимости переднего бампера. ООО ЮК «Эдикт» принималась при расчете стоимость окрашенного на заводе-изготовителе переднего бампера, однако данный бампер поставляется также на запчасти в неокрашенном виде. Разница в стоимости окрашенного и не окрашенного бампера существенна, в связи с тем, что модель автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска снята с производства. При расчете он брал во внимание стоимость бампера переднего не окрашенного, предусмотренную заводом изготовителем для данного автомобиля. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости окрашенного бампера не целесообразно в соответствии с требованиями Единой методики. 

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении АНО ЦРЭ «ЛЭИ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правильность ее определения не вызывает сомнений. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Между тем, в экспертном заключении ООО ЮК «Эдикт», представленном истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в нарушение п. 3.1 Единой методики произведен расчет без установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Факт несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 121 300 рублей.

Как отмечалось выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 240 рублей. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (121 300 рублей), с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (120 240 рублей) находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется. 

При этом суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате экспертных услуг ООО ЮК «Эдикт» в сумме 6 500 рублей необходимыми для восстановления его права, нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и включения их в убытки истца, подлежащих возмещению ответчиком в рамках страховой выплаты. Факт добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 80 743 рубля, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 апреля 2017 года, соответственно в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

21 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, рассчитанную от невыплаченной части страхового возмещения, с 26 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 46 023 рубля 51 копейка. 

В ходе судебного разбирательства факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не нашел своего подтверждения, при чем, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше норм, и, учитывая, что обстоятельства, дающие, по мнению истца, основания для взыскания компенсации морального вреда, не носят очевидный характер и не являются бесспорными, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в сумме 8 500 рублей, оплаченные ООО СГ «АСКО» на основании платежного поручения № 1656 от 24 июля 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая группа «АСКО» расходы на производство экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.