№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского ФИО2 

<

адрес> ФИО14 при секретаре ФИО9, заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об ФИО5 правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» признан совершившим ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях, а именно в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный ФИО2 в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ИНН №, является, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время. Был надлежаще извещен на составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО5 правонарушении по ч.5 ст.14.13КоАП РФ письмом; № от ДД.ММ.ГГГГ направленным заказным с почтовыми индентификаторами, №, №. Инспекцией установлено, что Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ФИО1 ИНН № в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ не обеспечил исполнение обязанности юридического лица по уплате обязательных платежей в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № не осуществляет обязательные платежи в бюджет РФ, в результате чего у него образовалась задолженность.

Инспекцией направлялось уведомление о месте и времени составления протокола об ФИО5 правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый индентификаторы, №) о наличии задолженности по обязательным платежам на тот период и необходимости исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Инспекцией направлялось повторно уведомление о месте и времени составления протокола об ФИО5 правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый индентификаторы, № о наличии задолженности по обязательным платежам на тот период и необходимости исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На дату составления протокола задолженность в размере -№ в том числе -№. - налог, -№. - пени, №.- штраф.

Задолженность по основному долгу просроченная свыше 3-х месяцев образовалась, в связи с отсутствием оплаты по следующим налогам и страховым взносам, в установленные законодательством сроки:

КБК

Вид обязательства

Наименование налога

Сальдо расчетов

№

налог

Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации, индивидуального предпринимателя

№

№

пеня

Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации

№

№

налог

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом -налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды

№

№

налог

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)

№

№

налог

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения)

№

КБК

Вид обязательства

Наименование налога

Сальдо расчетов

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

№

налог

за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

№

№

налог

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

№

№

налог

Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования

№

№

штраф

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам))

№

№

штраф

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля)

№

Итого

№

В адрес ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № Инспекцией в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа:

Номер ТУ

Дата ТУ

Сумма отрицательного сальдо ЕНС намомент формирования ТУ

Сумма актуального отрицательного сальдо ЕНС

Сумма погашений

Срок уплаты по ТУ

Дата вручения

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Указанная задолженность ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № не оплачена, в срок согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Своевременно, заявление о признании ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № несостоятельным (банкротом) в арбитражный ФИО2 руководителем не подано.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным ФИО2 при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ юридического лица считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ФИО1 не выполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была просрочена свыше 3 месяцев, и составляет 3 №

По итогам анализа оснований и периода возникновения задолженности свыше двух миллионов рублей, Инспекцией установлено, что сумма задолженности №. возникла в налоговый период 34 - год ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием оплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере-№ (период 4

<

адрес>); Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере -№.; Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере №. (период 4

<

адрес>); Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере -№.; Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в размере -№. (период бмесяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2024); Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей № рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей № рублей за налоговые периоды в размере -№. (период ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № по обращению с заявлением должника в Арбитражный ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных Налогового органа ФИО1 ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ адрес: №, 

<

адрес> является Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящие время согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) и Уставу.

По данным электронной Картотеки арбитражных дел и данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время Руководителем организации ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № заявление о признании должника банкротом подано не было.

За данное правонарушение ФИО1 назначено ФИО5 наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу. В своей жалобе он указал, что Инспекцией направлялось повторно уведомление о месте и времени составления протокола об ФИО5 правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый индентификаторы, № о наличии задолженности по обязательным платежам на тот период и необходимости исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).»

Однако первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено:

№ - ДД.ММ.ГГГГ

№- ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явиться в Инспекцию в 

<

адрес> никак не мог.

Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 получено своевременно (заблаговременно). Однако, Подольским городским ФИО2 практически на это же время назначено рассмотрение жалобы ООО «

<

данные изъяты>» касательно необоснованного прекращения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ФИО12, которое было назначено на 16.00 ДД.ММ.ГГГГ (материал дела № Никто от имени ООО «

<

данные изъяты>», кроме ФИО1, признанного представителем потерпевшей стороны, не смог бы участвовать при рассмотрении жалобы. В штате ООО «

<

данные изъяты>» 1 человек -генеральный директор.

Уведомление в Инспекцию о переносе срока было направлено заблаговременно. Кроме того, ФИО1, как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направил в Инспекцию заявление на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложил свою позицию касательно предмета ФИО5 разбирательства. Позиция, изложенная в заявлении, не нашла отражение в протоколе № об ФИО5 нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было полностью проигнорировано Инспекцией, что является нарушением КоАП РФ в части порядка привлечения к ФИО5 ответственности (составления протокола) (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Получив указанный протокол №, ФИО1 направил Инспекцию свои возражения, а также то, что не может прибыть ДД.ММ.ГГГГ на вынесение постановления как как находится в отпуске.

Инспекция вынесла ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Постановление, с которым ФИО1 не согласен и считает, что оно подлежит отмене, а ФИО5 дело в отношении него подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный ФИО2 в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение ФИО5 штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона ФИО5 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный ФИО2 в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный ФИО2, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный ФИО2 в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным ФИО2 при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением ФИО2 или арбитражного ФИО2.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях задачами производства по делам об ФИО5 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО5 правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях в ходе рассмотрения дела об ФИО5 правонарушении выяснению подлежат наличие события ФИО5 правонарушения, виновность лица в совершении ФИО5 правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого Постановления должностного лица налогового органа и протокола об ФИО5 правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №

ИНФС № посчитала что, обязанность руководителя ООО «

<

данные изъяты>» по обращению с заявлением должника в Арбитражный ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС № указывает, что срок уплаты по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление № ИФНС № о месте и времени составления протокола об ФИО5 правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата этого уведомления более ранняя, чем дата, указанная в Постановлении о наличии обязанности обращения ФИО1 с заявлением в Арбитражный ФИО2.

ФИО1 назначен генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 никак не мог получить требование, датированное августом ДД.ММ.ГГГГ года.

В обжалуемых протоколе и Постановлении указываются некие суммы задолженности, датированные 2022-2023 годом, также до вступления в должность генерального директора ФИО1.

Из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-29 выразил свою позицию, согласно которой кредитор в случае прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее - "КДЛ") к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В целях обеспечения единства практики применения ФИО2 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда РФ выпустил Постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии п. 3 указанного выше постановления, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Ранее поданное исковое заявление Инспекцией и рассмотренное Арбитражным ФИО2 

<

адрес> по делу №№ содержит обоснование как наличие просроченной задолженности, сформированной в результате деятельности генерального директора ФИО12. Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед бюджетом, сформированная до вступления в должность ФИО1 и указана в протоколе и Постановлении. ФИО11 ФИО6, своими действиями, нанесла ущерб ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем Инспекция, руководствуясь указанными выше нормативно-правовыми актами и Постановлением ВС РФ имеет право привлечь контролирующего должника лицо (КДЛ) ФИО12 к субсидиарной ответственности по следующим причинам:

ФИО11 ФИО6 стала инициатором расторжения договоров аренды ООО «

<

данные изъяты>» с АО 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела № №.

ФИО11 ФИО6, незаконно с ДД.ММ.ГГГГ удерживает и использует имущество ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено решением Арбитражного ФИО2 

<

адрес> по делу №№ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 в нарушении положений ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направляла на утверждение годовой отчет общества и не организовывала проведение общего собрания участников.

УМВД РФ 

<

адрес> возбудило уголовное дело по ст. 159. Ч.З УК РФ в отношении ФИО12, а потом незаконного его прекратило о чем имеется решение Подольского городского суда.

УМВД РФ по 

<

адрес> отказало ООО «

<

данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 касательно хищения имущества (внеоборотных активов, оборотных активов, денежных средств из кассы общества), что в текущий момент обжалуется в прокуратуре.

Эти основания и были указаны в заявлении.

После вступления в должность, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 инициировал следующие судебные разбирательства: По делу №№ Арбитражный ФИО2 

<

адрес> удовлетворил исковое заявление о взыскании (возврате) с ФИО12 и ООО «

<

данные изъяты>» имущества, незаконно удерживаемого ответчиками.

Инспекция отказывается предъявлять какие-либо претензии бывшему генеральному директору ФИО12, отказывается от участия в указанных выше судебных разбирательства. Данное поведение не отвечает интересам Российской Федерации, чьи интересы инспекция представляет в ФИО2.

При рассмотрении данного дела об ФИО5 правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к ФИО5 ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в ФИО2 заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Первое уведомление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИНФС № составляет протокол уже ДД.ММ.ГГГГ и без рассмотрения пояснений ФИО1 привлекает его к ФИО5 ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к ФИО5 ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об ФИО5 правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к ФИО5 ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об ФИО5 правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях лицо подлежит ФИО5 ответственности только за те ФИО5 правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО5 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам факт наличия просроченной кредиторской задолженности общества не может являться основанием для привлечения генерального директора ФИО1 к ФИО5 ответственности предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях, даже с вынесением предупреждения.

При таких обстоятельствах Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> состоявшиеся в отношении генерального директора ОО «

<

данные изъяты>» по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья находит необходимым частично удовлетворить жалобу и возвратить дело об ФИО5 правонарушении на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об ФИО5 правонарушении выяснению подлежат, наличие события ФИО5 правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО5 ответственность; виновность лица в совершении ФИО5 правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об ФИО5 правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях доказательствами по делу об ФИО5 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО5 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО5 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ФИО5 правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об ФИО5 правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об ФИО5 правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию ФИО5 правонарушения относятся время и место совершения ФИО5 правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об ФИО5 правонарушении.

Время совершения ФИО5 правонарушения неразрывно связано с моментом начала исчисления сроков давности привлечения лица к ФИО5 ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО3 ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О ФИО4 ВОПРОСАХ, ФИО13 ФИО2 ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения ФИО5 правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения ФИО5 правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ФИО5 ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ). А наступление события (в данном случае совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ) связано с днем совершения правонарушения. Следовательно, срок давности начинает исчисляться на следующий день после совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный ФИО2 в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение ФИО5 штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный ФИО2 в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный ФИО2 с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный ФИО2 с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный ФИО2 в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого постановления, обязанность руководителя ООО «

<

данные изъяты>» по обращению с заявлением должника в Арбитражный ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГг.

Правонарушение, вмененное ФИО1, совершено в форме бездействия и не является длящимся, поскольку обязанность, неисполнение которой вменяется лицу, определена конкретным периодом, в течение которого лицом должна быть выполнена обязанность.

В то же время обжалуемое постановление не содержит даты (времени) совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, который исчисляется, в данном случае, со дня, следующего за днем совершения ФИО5 правонарушения, учитывая положения ч.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие в обжалуемом постановлении даты (времени) совершения ФИО5 правонарушения, является существенным нарушением требований норм КоАП РФ, что не позволяет признать постановление от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным.

Изложенные в поданной в ФИО2 иные доводы заявителя, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела должностным лицом МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление МРИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об ФИО5 правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, настоящее дело об ФИО5 правонарушении возвратить в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Подольский городской ФИО2 

<

адрес>.

Судья: ФИО15