Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Толстоброва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о распределении и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование иска указал, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом признан общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3, признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В мотивировочной части решения суда указано, что подтвержден факт вложения ФИО1 денежных средств в строительство объекта недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1, им получены денежные средства в размере 311203 рублей и израсходованы на окончание строительства и газификацию дома. 

С мая 2017 года семейные отношения между ним - ФИО1 и ФИО3 прекращены. ФИО3 самостоятельно выехала из жилого двухэтажного дома, без понуждения со стороны ФИО1

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 261 173 рубля. Он - ФИО1 производил ежемесячные платежи с мая 2017 года по декабрь 2017 года, согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ он произвёл полное погашение кредитного займа.

Истец просил суд применить положения Семейного кодекса Российской Федерации о распределении долга между супругами, и, с учетом уточнения заявленных требований, распределить долг по кредитному договору между ФИО1 и ФИО3 в размере 251 173 рублей в равных долях; взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт погашения долга по кредитному договору 125 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что приобретение им стройматериалов для дома подтверждается кассовыми и товарными чеками. Он рассчитывался денежными средствами по кредитной карте, долг по которой погасил, получив кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма им израсходована также на приобретение материалов для окончания строительства дома, расчёта за выполненные работы с ФИО8 в размере 30000 рублей, с ФИО7 в размере 40000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доверив представлять интересы адвокату Толстоброву А.П. В судебном заседании представитель ответчика Толстобров А.П. исковые требования не признал, пояснил, что в обоснование своих требований истец не вправе ссылаться на Семейный Кодекс РФ, так как на момент строительства жилого дома ФИО1 в брачных отношениях с ФИО3 не состоял, решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт существования брачных отношений. Указанное судебное решение не может иметь преюдициального значения, так как в деле, кроме ФИО1 и ФИО3, участвовали иные лица. Истцом не представлено доказательств, что полученные им по кредитному договору деньги были потрачены им именно на покупку стройматериалов на строительство жилого дома. Представленными истцом кассовыми и товарными чеками подтверждено приобретение товара за достаточно длительный период времени, и не доказано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на строительство дома. Кроме этого, ФИО1 в мае 2018 года была вывезена система отопления, ванна, светильники. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом площадью 99,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признано общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака с 2011 года до мая 2017 года. В период проживания они построили указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 311203 рублей. Счет по кредитной карте ПАО «Сбербанк» закрыт.

По сведениям Дополнительного офиса № Бабаево ПАО «Банк СГБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика ФИО1 составлял 251835,24 рублей, в том числе: проценты 3952,97 рублей, основной долг 247882 рублей. Обязательства ФИО1 по кредитному договору выполнены в полном объеме, дата фактического погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на Семейный кодекс Российской Федерации, просил суд распределить указанный долг по кредитному договору между ним и ФИО3 в равных долях и взыскать с ответчика 125500 рублей.

Поскольку имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности, положения Семейного кодекса Российской Федерации к сторонам по делу не применимы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, исходя из требований ФИО1 о распределении долга по кредитному договору, оставшегося невыплаченным после прекращения совместного проживания с ФИО3, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на создание объекта недвижимого имущества – жилого дома, признанного общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, судебного решения, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для истца и ответчика, из представленных истцом кассовых и товарных чеков, следует, что часть денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, действительно потрачена на приобретение материалов для строительства жилого дома. 

В суде не опровергнуты доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар для строительства дома на сумму 47147, 51 рублей, рассчитываясь кредитной картой ПАО «Сбербанк», долг по которой он погасил в 2016 году, получив денежные средства по кредитному договору ПАО «Банк СГБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены материалы для дома на сумму 115989,01 рублей. Общая сумма расходов истца составляет 163136,52 рублей. Часть приобретенного имущества (ванна, светильники, пенал) на сумму 13756 рублей ФИО1 вывезена из дома и находится у него в пользовании. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 249 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1, признания денежных средств в размере 149380,52 рублей общим долгом истца и ответчика, и взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части от этой суммы 74690,26 рублей. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2440,71 рублей.

В остальной части требования истца являются необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств о его расходах из средств, полученных по кредитному договору, суду не представлено. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Объяснения свидетеля ФИО7 о том, что за выполненную работу ФИО1 рассчитался с ним именно из денежных средств, полученных по кредитному договору, суд оценивает критично, поскольку в нарушение положений ст. 161 ГК РФ письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 ФИО7 40000 рублей, суду не представлено. 

Расписку, предоставленную истцом в суд о получении ФИО8 от ФИО1 30000 рублей за монтаж системы отопления и водопровода, суд считает недостоверным доказательством, не подтверждающим расходы истца из полученных кредитных средств, по следующим основаниям. Из объяснений истца следует, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она написана именно ФИО8, доказательств не имеется, кроме этого, допрошенный ранее свидетель ФИО8 не давал пояснений о получении им в 2016 году расчета за выполненную им работу. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 50809,74 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 на сумму 311203 рубля, признать общим долг между ФИО1 и ФИО3 в размере 149380 рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 74690,26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 2440 рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.