Дело № 2-126/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3 Наследственное дело к имуществу заведено у нотариуса ФИО10 Помимо его наследником первой очереди является его брат ФИО1 При обращении к нотариусу о вступлении в наследственное дело для принятия наследства ему стало известно о совершении в 2016 году матерью завещания в пользу его брата ФИО1 всего своего имущества, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Вместе с тем, его мать ФИО3 не могла написать такое завещание, находясь при этом в здравом уме. Мать являлась инвалидом и не могла ходить, все это время до момента смерти он ухаживал за ней и всячески помогла, в том числе и материально. Он считает, что подписании в 2016 году завещания она не обладала полной дееспособностью и не могла адекватно воспринимать ситуацию. 

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что с матерью ФИО3 он общался постоянно. У матери никаких психических отклонений он не замечал, она правильно воспринимала обстановку, не путалась в разговорах, была полностью адекватна. Мать сама приняла решение составить на его имя завещание. Мать просила его пригласить нотариуса. Нотариус была приглашена домой, так как матери было тяжело передвигаться, у неё была проведена операция по замене сустава.

3-е лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 17-18).

3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

С учетом мнения ответчика ФИО1, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-их лиц, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание истцом и 3-ими лица не представлено, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлено. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д.6, 23).

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войсковая часть 96000 передала ФИО3, ФИО1 в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заря, 

<

адрес>. Распределение собственности между жильцами: ФИО3- ? доля в праве; ФИО1 – ? доля в праве (л.д. 30).

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 22-34).

ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания, составленного от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО6, все свое имущество, какое на день смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3 завещала ФИО2. Завещание не отменялось и не изменялось. Завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 и подписано ФИО3 По желанию ФИО3 при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО4 В.Н. Завещание содержит запись, что ФИО4 В.Н. подтверждает, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО3 верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано ФИО3 в присутствии нотариуса, также он подтверждает, что ФИО3 собственноручно подписалась на завещании (л.д. 8).

В силу ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", которая, основываясь на материалах дела и медицинских документах, пришла к выводу, что у ФИО3 в юридически значимый период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое эмоиционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у неё артериальной гипертензии, церабральном атеросклерозе, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном ею остром нарушении мозгового кровообращения, что в совокупности обусловило появление церабрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость) с некоторым снижением памяти. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО3 психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство) в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия-галлюцинации, признаками помраченного сознания и прочие), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ выявились такие особенности как снижение психической активности, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, потребность в поддержке со стороны окружающих. Вместе с тем, у ФИО3 не обнаруживалось существенного снижения в интеллектульно-мнестической сфере. ФИО3 была достаточно ориентирована в пространстве, времени и происходящих событиях. ФИО3 завещала имущество старшему сыну, на сделку был приглашен свидетель. В представленных материалах не содержится сведений, которые указывали бы на наличие у ФИО3 в юридически значимый период каких-либо существенных нарушений эмоционально-волевой сферы, а также признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. В представленных материалах также не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение ФИО3 было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Таким образом, ФИО3 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была способна к верному осознанию и оценке существа сделки и произвольному регулированию собственных действий (л.д. 72-74).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение комиссии экспертов, проведенной в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку завещание было подписано лично ФИО3, её волеизъявление было направлено именно на составление завещания в пользу ФИО2, достоверных и допустимых доказательств того, что при подписании завещания ФИО3 находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Главным врачом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" ФИО8 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 75).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1, в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", судебные расходы по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» Министерства здравоохранения РФ, судебные расходы за проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья: О.А.Быстрякова