Дело № 2 –2342/2020 19 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 258 700 рублей, взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей(л.д.7-8).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом представленного заключения судебной экспертизы, также просила взыскать компенсацию за шкаф-купе в размере 9 145 рублей.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, свою вину в причинении ущерба квартире истца не оспаривали. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, о вызове для допроса эксперта ходатайств не заявили. Также просили с учетом указания в заключении меньшей суммы ущерба, чем заявлено истцом, распределить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками 

<

адрес> 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было установлено, что в результате износа прокладки в соединении шланга, проводимого к бачку унитаза, произошла протечка в нижерасположенную 

<

адрес> (л.д.10-11).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба не оспаривалась. 

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию Единый центр оценки и экспертиз, согласно заключению которой размер причиненного истцу ущерба в результате затопления составил 258 700 рублей (л.д.17-92).

Ответчики против заявленного размера ущерба возражали, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате залива 150 825 рублей (л.д.205-206).

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ходатайств о вызове и допросе экспертов, сторонами также не заявлялось. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец также просила возместить ущерб, понесенный в виду залива шкафа-купе в размере 9 145 рублей.

Ответчики против заявленного требования не возражали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе не оспоренное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного в результате затопления ущерба в размере 159970 рублей (150 825 +9 145).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.13-16).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499,40 рублей, что соответствует сумме удовлетворенных судом требований истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов истицы составил 9 499,40 руб.(5000+4499,40).

В свою очередь представителем ответчиков заявлено о распределении понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходов.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчиков.

Согласно письму экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 17 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение от 16.11.2020г. об оказании юридической помощи. Ответчиком произведена оплата услуг в размере 10000 руб., что подтверждается распиской. 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд исходит из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что требования истца удовлетворены судом на 62%, соответственно 38% оставлены судом без удовлетворения.

Соответственно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные на оплату экспертизы и услуги представителя расходы пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям – 8 300 рублей (17 000+5000 х 38/100).

В судебном заседании ответчиком представлено письменное ходатайство о зачете встречных требований.

Учитывая изложенное, в целях упрощения процедуры исполнения решения, суд считает возможных данное ходатайство удовлетворить, произвести зачет встречных требований, окончательно определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 159 970 рублей, судебные расходы в размере 1 199,40 рублей (9499,4-8300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 159970 рублей, судебные расходы в размере 1 199 рублей 40 копеек, а всего: 161 169 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.