К делу № 2-1348/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 07 августа 2017 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В.,с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиц ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 74 887 руб. 42 коп. и возврат госпошлины в размере 2 446 руб. 62 коп.

В исковом заявлении указано, что 19.02.2013 г. между П. и ПАО «Сбербанк России» в лице ДО № Краснодарского отделения № был заключен договор № о предоставлении «потребительского кредита» в размере 146 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, сроком на 42 месяцев, под 21,45 % годовых, в соответствии с графиком платежей. (дата) заемщик П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным отделом ЗАГС Лазаревского района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 25.03.2014 года. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с гр. ФИО1 - договор поручительства № от 19.02.2013 г. Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата суммы кредита (в т. Ч., досрочно), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По кредитному договору № от 19.02.2013 года последнее погашение осуществлялось 12.12.2016 года, в недостаточной сумме.

При несвоевременном внесении платежей, ответчик уплачивает заявителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора). На 20.02.2017 г. по кредитному договору № от 19.02.2013 года у ответчика имеется задолженность в сумме 74 887 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 0,00 руб., задолженность по процентам - 530,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 74 356,57 руб.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что договор поручительства №/п-01 с ПАО «Сбербанк России» был заключен 19.02.2013 г. Согласно условиям данного договора, договор поручительства действует по 19 августа 2016 г. Следовательно, срок действия договора в настоящее время истек и требования Банка к ней как поручителю неправомерны. Просит суд в иске отказать.

Ответчица ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не предоставила.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2013 г. между П. и ПАО «Сбербанк России» в лице ДО № Краснодарского отделения № 8619 был заключен договор № о предоставлении «потребительского кредита» в размере 146 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, сроком на 42 месяцев, под 21,45 % годовых, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с гр. ФИО1 - договор поручительства №/п-01 от 19.02.2013 г. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Сумма задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года по состоянию на 20.02.2017 г. составляет 74 887 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 0,00 руб., задолженность по процентам - 530,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 74 356,57 руб.

(дата) заемщик П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АГ №, выданным отделом ЗАГС Лазаревского района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 25.03.2014 года. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти П., умершей (дата), на 21.07.2017 г. не открывалось. 

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, заемщик П. умерла, наследственное дело к имуществу умершей П. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в связи с чем, круг наследников неизвестен.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника. Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества. Таким образом, в рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком. 

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти П., фактическое принятие наследства наследниками умершей, размер действительной стоимости наследственного имущества. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчицы ФИО2 неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к поручителю по кредитному договору ФИО1, с которой в обеспечение кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства №/п-01 от 19.02.2013 г. Однако, как следует из условий данного договора поручительства (п.п.3.3 п. 3 Договора), указанный договор действует по (дата) (л.д.13). Следовательно, в настоящее время срок действия договора поручительства истек, и требования банка о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 неосновательны и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 74 887 рублей 42 копеек - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 74 887 рублей 42 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний