Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-3538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующей судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

адвоката ФИО6 в защиту подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, а также избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что подсудимая ФИО1 не является в судебные заседания, скрылась от суда и нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ - в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит причины неявки подсудимой ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению стороны защиты, носят уважительный характер. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе судебных заседаний полностью возместила потерпевшим причиненный ущерб, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрыться от суда. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В связи с неявкой подсудимой, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание. Согласно представленному акту о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, входную дверь никто не открыл, местонахождение ФИО1 неизвестно.

В связи с неявкой подсудимой, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая ФИО1 о причине своей неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем повторно вынесено постановление о приводе подсудимой. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно представленному акту о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу входную дверь никто не открыл, место нахождения ФИО1 неизвестно, также она была уведомлена о судебном заседании по сотовому телефону, который был указан в постановлении суда.

Кроме того, согласно копии паспорта ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что последняя подтвердила в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. При этом об изменении места жительства либо причинах, препятствующих её явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд не информировала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО1, будучи достоверно уведомленной о направлении в отношении нее уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, скрылась от суда, чем воспрепятствовала производству по уголовному делу. Именно данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимой и избрания в отношении нее меры пресечения на заключения под стражу. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку неприменение в отношении нее указанной меры пресечения не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела судом и будет способствовать нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что по ходатайству стороны защиты судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в связи с обеспечением участия подсудимой ФИО1, которая в судебное заседание так и не явилась. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о возмещении ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда, и не свидетельствует об отсутствии у подсудимой намерений скрыться от суда.

Сведений, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию ее здоровья, и нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы препятствовать применению в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, который учитывает, что, находясь под стражей, подсудимая обеспечена гарантированной государством медицинской помощью.

В связи с чем, в настоящее время оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае это не будет соответствовать целям применения меры пресечения в виде обеспечения беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Чернова