Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 октября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда 

<

адрес> Мяготин В.В. 

с участием представителя юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения «Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа» директора ФИО3, 

начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения «Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа», юридический адрес: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, Железнодорожная станция, ул. Школьная, д. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

МОУ «Краснооктябрьская СОШ», являясь юридическим лицом, с 22.07.2025 привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве строителя. При этом при заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работа (оказание услуг) уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора в течение трех рабочий дней не подало, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №). 

Определением от 26.08.2025 врио начальника ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО4 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель юридического лица – директор МОУ «Краснооктябрьская СОШ» ФИО5 в судебном заседании полностью признал вину, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не оспаривал. При этом ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение, указав об отсутствии у юридического лица источников дохода, а также ее содержание за счет средств федерального и муниципального бюджетов. 

Начальник ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО6 в суде также указывала о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа предупреждением. 

Выслушав пояснения представителя юридического лица ФИО3, мнение начальника ОВМ ФИО6, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из п. 8 ст. 13 ФЗ № следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Виновность юридического лица – МОУ «Краснооктябрьская СОШ». в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М 0225198, где изложены фактические обстоятельства правонарушения; 

- объяснением директора МОУ «Краснооктябрьская СОШ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил проведение ремонтных работ на территории школы силами привлеченных граждан Республики Узбекистан без заключения трудового договора и подачи уведомления в территориальный орган в сфере миграции в течение трех дней; 

- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления образования Аргаяшского муниципального района о принятии на должность директора ФИО3; 

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «Краснооктябрьская СОШ», согласно которой указанная школа является юридическим лицом, имеет ИНН и ОГРН, адрес юридической регистрации и фактического местонахождения; 

- рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО4 на имя врио начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области о разрешении проведения внеплановой документарной проверки в отношении МОУ «Краснооктябрьская СОШ» в соответствии пунктами 30 и 31 Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; 

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией патента серии ПР №, выданного УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и копией миграционной карты №; 

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил, что осуществляет работы на объекте МОУ «Краснооктябрьская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора указанной школы по имени Андрей, обещавшего заключить с ним трудовой договор; 

- сведениями из Базы данных учета иностранных граждан в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, согласно которой последний зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, уведомление подано ООО «Торговая компания «Диагональ», сведений о заключении трудовых договорах не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства, в том числе пояснения директора МОУ «Краснооктябрьская СОШ» ФИО3 в судебном заседании, являются последовательными и не противоречивыми, соотносятся с другими письменными материалами дела, позволяя установить обстоятельства правонарушения и указывают на виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Юридически значимые факты заключения гражданско-правового договора с иностранным гражданином, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МОУ «Краснооктябрьская СОШ», не уведомления в трехдневный срок о его заключении, каких-либо сомнений не вызывают. 

Доводы представителя юридического лица о том, что ему не было известно о том, что привлеченный им к работам на территории школы лицо, будет привлекать иных лиц, которые являются гражданами Республики Узбекистан, суд расценивает не иначе как избранный способ защиты, которые какими-либо фактическими данными не подтвержден. 

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе путем подачи уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в трехдневный срок. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив указанные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ суд относит совершение привлечение к административной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о юридическом лице, являющегося Муниципальным образовательным учреждением, а также его имущественное положение, обусловленное его нахождением на полном государственном и муниципальном обеспечении, то суд приходит к выводу, что такие обстоятельства носят характер исключительных, в связи с чем, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с применением положений чч. 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, то есть, назначив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в данном случае составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, согласно ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, прямо указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как препятствующего возможности замены административного штрафа предупреждением. 

При этом в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.4 настоящего Кодекса). 

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями МОУ «Краснооктябрьская СОШ», либо сведений о привлечении данного юридического лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применить к назначенному административному наказанию в виде штрафа положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменив его на предупреждение, что будет в полной мере соответствовать индивидуализации административного наказания, соотноситься с требованиями соразмерности публично-правовой ответственности, не допустив тем самым избыточного государственного принуждения, и в полной мере обеспечит баланс основных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и общего интереса, состоящего в данном случае в защите общества и государства от административных правонарушений. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности суд не находит. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд отмечает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение юридическим лицом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного законодательства, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-ибо признаков его малозначительности, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждения «Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа» (юридический адрес: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, Железнодорожная станция, ул. Школьная, д. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья В.В. Мяготин