РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Колосковой Л.А., 

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца ФИО12 и его представителя согласно доверенности ФИО13,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2017 по иску ФИО12 к ФИО14 о взыскании с наследника расходов на погребение наследодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании с наследника расходов на погребение наследодателя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО7, которая также являлась матерью ответчика. После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Он и ответчик фактически приняли наследство в следующих долях: он (истец) - 1/3, ответчик - 2/3 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В связи со смертью наследодателя он понес расходы на его погребение в общей сумме 218 900 руб., в т.ч., 76 000 руб. - организация похорон и ритуальные услуги, 32000 руб. - организация поминок умершей, 26 900 руб. - установка ограды могилы и лавки на могиле, 84000 руб. - изготовление памятника, тумбы, цветника и их установка. 

В связи с тем, что ответчик является наследником 2/3 долей имущества после смерти наследодателя, следовательно, должен нести расходы на погребение соразмерно своей доле, т.е. должен возместить ему 2/3 стоимости расходов на погребение наследодателя, а именно 145933,33 руб.

Также считает, что ответчик должен возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1500 руб. и стоимость услуг по представлению его интересов в суде (включая стоимость составления искового заявления) в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в сумме 31241,04 руб., в связи с тем, что после смерти наследодателя он получил пенсию за умершую ФИО7 в размере 25963,76 руб., и пособие на погребение в размере 5277,28 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 114692,29 руб. в качестве компенсации за организацию достойных похорон ФИО7; госпошлину в размере 3493,85 руб., уплаченную при подаче настоящего искового заявления; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО12 и его представитель согласно доверенности ФИО13 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Требования о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО12 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме 20000 руб., не поддержали, просили не рассматривать в настоящем судебном процессе.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что на погребение матери были затрачены её (матери) личные денежные средства, оставшиеся после её смерти. 

Третьи лица- ФИО15, нотариус 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, указанной статьей предусмотрена обязанность наследников по возмещению необходимых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками к имуществу ФИО7 являются ФИО12 – супруг умершей и ФИО14 –дочь умершей. Доля ФИО12 в праве на наследственное имущество составляет 1/3, доля ФИО14 – 2/3, поскольку мать наследодателя – ФИО15 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО14

ФИО14 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на имущество ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? доли земельного участка по этому же адресу. Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1630206,78 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 533333,33 руб. в счёт компенсации стоимости наследственного имущества. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п.2,3 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле, одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), в день похорон организуется поминальный обед.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В подтверждение фактически понесенных расходов на погребение ФИО7 ФИО12 представил лист-заявку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ЧП ФИО9 принадлежностей: гроба, покрывала, постели/подушки, креста для гроба, лент, корзин, могильного креста и услуг по их доставке, доставке покойного в морг, услуг грузчиков и квитанцию –Договор на ритуальные услуги серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49950 руб. Согласно данной квитанции -договору ФИО12 оплачена ФИО9 сумма в размере 49950 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что действительно оказывал ФИО12 услуги по организации похорон его супруги. На специальном автомобиле он забрал умершую из дома и перевез её в морг, затем из морга доставил обратно в дом. В этом ему также помогали грузчики, оплаты услуг которых была включена им в графу «обслуживание похорон». Принадлежности, указанные в квитанции были приобретены ФИО12 и доставлены в 

<

адрес>. Стоимость покрывала в размере 6500 руб. в квитанции указана им ошибочно, фактически стоимость покрывала составляла 2500 руб. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО12 также пояснил, что могильный крест по цене 3700 руб., приобретенный у ФИО9 он впоследствии ему вернул, поскольку купил другой, более дешевый.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 фактически понес расходы по оплате услуг частного предпринимателя ФИО9, оказанных последним в связи с погребением ФИО7 в сумме 39250 руб. 

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании наличие указанных в квитанции принадлежностей при похоронах ФИО7 и отсутствие услуг, оказанных ФИО9 по доставке в морг и обратно умершей.

Проверяя размер фактически понесенных расходов ФИО12, указанных в Квитанции-Договору № на ритуальные услуги серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ИП ФИО10, суд установил, что указанный в квитанции и включенный в общую стоимость гроб по цене 11000 руб. ФИО12 не приобретался, т.е. фактически расходы по указанной квитанции составили 17500 руб. Оплата принадлежностей и услуг по данной квитанции ФИО12 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО10 показал суду, что стоимость гроба включил в квитанцию ошибочно, фактически гроб ФИО12 у него не приобретал. Покойную хоронили в другом, более дорогом гробу. Его фирмой были оказаны услуги ФИО12 в день захоронения покойной (катафалк, вынос гроба из дома и далее все действия на кладбище по захоронению).

ФИО14 в судебном заседании не оспаривала ни сумму расходов, ни наличие оказанных услуг по квитанции ИП ФИО10

Со стороны ФИО14 поступили возражения по товарному чеку на сумму 32000 руб. по оплате поминального обеда, по товарному чеку на сумму 26900 руб. по ограде и лавочке, и по расходам на памятник.

Проверяя доводы ответчика ФИО14 о том, что расходы по оплате поминального обеда в полной сумме были понесены лично ею, суд установил следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что является племянником ФИО12 На следующий день после смерти ФИО7 он приехал к ФИО12, который дал ему 32000 руб. для оплаты поминок в кафе в 

<

адрес>, которые он должен был отвезти ФИО14 Приехав к кафе, он встретился с ФИО14 Они вместе зашли в кафе, и он отдал деньги сотруднице кафе, от которой получил на руки квитанцию об оплате.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО12 договорился с ФИО14 о том, чтобы она заказала поминальный обед в кафе в 

<

адрес> и сообщил ей, что деньги привезёт его племянник ФИО11 На второй день, когда умершая была в морге, ФИО11 взял 32000 руб. у ФИО12 и повёз их ФИО14 Когда он приехал, ФИО14 была уже в кафе, в итоге он отдал деньги сотруднице кафе, а она ему чек. 

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что работает в кафе коммерческим директором и исполняет обязанности администратора. Кафе принадлежало её супругу. ФИО14 работает по соседству с кафе в магазине, принадлежащему её свекру. Кристина заказала у неё поминальный обед, позвонила при ней какому-то мужчине и сообщила о том, что общая стоимость составляет 32000 руб. чуть позже принесла предоплату в сумме 12000 руб., потом пришла с молодым человеком и попросила её выписать ему товарный чек на полную стоимость. Она выписала, и Кристина передала его молодому человеку. 14 числа Кристина оплатила её 10000 руб, а в конце недели оставшуюся сумму.

Учитывая, что ни ФИО14, ни ФИО5 суду не представлено платежных документов в подтверждение того факта, что оплата поминального обеда была произведена ФИО14 частями: 12000 руб. – аванс в день заказа, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 руб.-окончательный расчет, суд критически относится как показаниям свидетеля ФИО5, которая в случае оплаты ФИО14 данных сумм должна была выдать ей документы, подтверждающие факт внесения денежных сумм, так и к доводам ФИО14, которая, внеся в кассу кафе указанные суммы, могла потребовать выдать ей документы, подтверждающие данный факт. При таких данных, проанализировав показания свидетеля ФИО5, в том числе в совокупности с приобщенным к материалам дела фрагментом тетради учёта заказов, суд признаёт показания свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством по делу.

Одновременно проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований не доверять им и поэтому признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя доводы ФИО14 относительно необоснованности расходов ФИО12 на изготовление ограды могилы ФИО7, лавки, памятника суд установил, что ограда и лавка были изготовлены по заказу ФИО12 ИП ФИО6, одним из видов деятельности которой является организация похорон и представление связанных с ними услуг. 

Данные обстоятельства, в т.ч., подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 Наличие ограды и лавки на могиле ФИО7, ФИО14 не оспаривалось. Считая затраты на ограду завышенными, ответчик не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих данный довод.

Приняв наследство после смерти супруги, ФИО12 правомерно с учетом существующих традиций установил ограду и лавку на могиле супруги, а также надгробный памятник ФИО7 Факт установки ФИО12 памятника в судебном заседании ФИО14 не отрицала, выразила лишь несогласие с его внешним видом, стоимостью и текстом эпитафии.

ФИО12 в судебном заседании не возражал исключить из расходов на погребение стоимость эпитафии.

Также истцом в материалы представлена фотография с места захоронения ФИО7 на которой зафиксирован результат выполненных работ, соответствующий заказанному истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что по заказу ФИО12 заказала изготовление памятника ФИО7 в Кашире, поскольку своего производства не имеет. Заказ оформили на бланке ИП ФИО2, который в то время работал по соседству с ней. Когда памятник был готов, ФИО2 уже прекратил свою деятельность. Деньги за изготовление памятника ФИО12 оплачивал ей лично, и выполнение всех работ по передаче памятника ФИО12 контролировала она. Установка памятника осуществлялась другими рабочими. Стоимость эпитафии нанесенной на памятник приблизительно равна 1000 рублям.

Проанализировав показания свидетеля ФИО1, в совокупности с письменными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО14, подтвердившей, что ФИО1 дала ей аналогичные пояснения, когда она (ФИО14) искала ФИО2 на территории кладбища и обратилась к ФИО1 по этому вопросу, суд считает, что показания данного свидетеля могут служить достоверным и убедительным доказательством того, что ФИО12 понес расходы на изготовление и установку памятника ФИО7 в сумме 84000 рублей.

Принимая во внимание всю совокупность пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировав их с учетом вышеприведенных норм и положений закона, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате ритуальных услуг (стоимости гроба, венков, лент, покрывала, креста, транспорта), поминального обеда, изготовлению и установке памятника, ограды и лавочки, всего на общую стоимость 199650 руб. являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, за вычетом 1000 руб., (за эпитафию) и 31241,04 руб. (пенсия и пособие от Пенсионного фонда, полученные ФИО12) сумма в размере 111605,97 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО14 ФИО12 соразмерно её наследственной доле -2/3 доли.

Затраты ФИО12 на достойные похороны умершей супруги в сумме 199650 руб. по мнению суда соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности и не являются проявлением субъективного усмотрения истца. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО12 требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 111605,97 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование с указанной ценой иска подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3432 руб.

ФИО12 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4118,67 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ФИО14 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3432 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО13 на представление интересов ФИО12, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО12 к ФИО14 о взыскании с наследника расходов на погребение наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 в счёт возмещения расходов на погребение наследодателя денежную сумму в размере 111605 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3432 рублей, а всего 115037 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий