47RS0017-02-2023-000925-63 Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 мая 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Отдел МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором истец после уточнения редакции иска (л.д.94 том 2), отказа от части требований, отказа от иска к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит суд о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключения по результатам служебной проверки, о взыскании невыплаченной премии в размере 7 984,25 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2016 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2021 года в должности инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в его отношении проведена служебная проверка по факту отсутствия записи с видеорегистратора «Дозор-77» при проверке документов на автотранспортное средство марки «Тойта Королла», р/з 

<

данные изъяты>, у гражданина Свидетель №2

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Наложение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, факт нарушения служебной дисциплины отрицал. Указал, что ответчиком не учтен тот факт, что вменяемый ему проступок был возможен по независящим от него обстоятельствам, возможным нарушением порядка хранения видеозаписей, не учтен его довод о том, что он сдал видеорегистратор в шкафчик, где хранятся Дозоры-77, к хранилищу этих данных истец не имеет, ответственным за хранение не является. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности срок хранения видеозаписи истек, что ответчиком также не учтено. 

Кроме того, ответчиком не учтено отсутствие негативных последствий проступка авторитету органам полиции, наличие у истца положительных служебных характеристик, поощрений, в этой связи истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать невыплаченную премию в размере 7 984,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, повторили доводы иска, дополнительно привели доводы, свидетельствующие об отсутствии дисциплинарного проступка, истец поддержал доводы письменных объяснений (л.д.41-43 том 2). 

Представитель ФИО2 дополнительно отметил противоречия между показаниями свидетелей, а также то, что ответчик при установлении факта наличия проступка просто «поверил» сообщению сотрудника УСБ, тогда как убедительных доказательств наличия проступка не имелось, кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Представитель ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.220-226 том 1).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, принимая участие в судебном заседании, поддержала письменные возражения (л.д.104-110 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал проверки Следственного отдела по г. Тихвин следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> КРСП №-пр№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный материал служебной проверки в отношении сотрудников ОГИМБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО23 ФИО1, ФИО22 оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6,8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

В силу ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9 ст.52 Закона № 342-ФЗ: Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (ред. от 12.11.2018 г.) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец с 2016 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2021 года в должности инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в звании лейтенанта полиции.

17 мая 2023 года начальником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенное в отношении, в том числе, ФИО1 (л.д.12-19,50-56,134-143 том 1)

Согласно содержанию заключения служебная проверка проведена, в том числе, отношении лейтенанта полиции ФИО1 инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в органах внутренних дел с 12.12.2016 г., в замещаемой должности с 26.04.2021 г., неоднократно поощрялся правами начальника ОМВД России, имеет действующие дисциплинарные взыскания - замечание (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), квалификационного звания не имеет.

Основанием для проведения служебной проверки послужило информационное письмо в адрес ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена проверка по обращению гражданина Свидетель №2 о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 (л.д.58,144 том 1). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМВД России подполковником полиции ФИО10 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки действий наряда ОДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в составе инспекторов ДПС ФИО1 и Свидетель №3, установлены следующие факты:

- ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России в составе наряда: старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №3, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России лейтенанта полиции ФИО3, заступил на охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в соответствии с утвержденным графиком несения службы на февраль 2023 года. 

В ночное время на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты> для проведения проверки.

- ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1, курирующим ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции ФИО11 были просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор-77» и с системы «Патруль-видео» служебного автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки видеозаписи с переносимых устройств «Дозор-77» момент остановки транспортного средства марки Тайота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, инспекторами ДПС Свидетель №3 и ФИО3 зафиксирован не был. На момент просмотра видеозаписи с «Патруль - видео» в служебном автомобиле марки Форд Фокус, г.р.з. 0590478, за вышеуказанный период видеозаписи отсутствовали по причине перезаписи.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 о.

В своем объяснении ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> приехал куратор 

<

адрес> из Управления собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1 по вопросу остановки транспортного средства марки Тайота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>. ФИО11 совместно со Свидетель №1 были просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор-77» и с системы «Патруль-видео» служебного автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки видеозаписи с переносимых устройств «Дозор-77» момент остановки транспортного средства марки Тайота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, инспекторами ДПС Свидетель №3 и ФИО3 зафиксирован не был. На момент просмотра видеозаписи с «Патруль-видео» в служебном автомобиле за вышеуказанный период видеозаписи отсутствовали по причине перезаписи (л.д.65-66,152-153 том 1).

В своем объяснении ФИО12 пояснил, что с 21.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС №,2 совместно с ФИО3 на служебном автомобиле марки Форд Фокус, г.р.з

<

данные изъяты>. Во время несения службы в ночное время суток по адресу: 

<

адрес>, г.р.з. 

<

данные изъяты> Для проверки документов к водителю данного т/с выходил ФИО1, ФИО12, являясь водителем патрульного автомобиля, из машины не выходил, каких-либо проверок не осуществлял, процессуальных действий не производил, в диалог ни с кем не вступал. В результате чего применение Дозор-77 не требовалось. В момент проверки документов ФИО3 в служебном автомобиле работала система «Патруль-видео». ФИО12 наблюдал за действиями инспектора ФИО1, а также остановленного автомобиля и водителя из патрульного автомобиля с целью незамедлительного реагирования в случае попытки остановленного водителя скрыться, так как такие случаи имели место быть, а также в это время велась видеозапись с системы «Патруль-видео» (л.д.63-64, 148-149 том 1).

В своем объяснении ФИО13 о. пояснил, что назначен на должность командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ В подразделении на постоянной основе осуществляется проверка носимых видеорегистраторов «Дозор-77». ФИО13 о. была осуществлена проверка несения службы за ДД.ММ.ГГГГ путем просмотра видеозаписи «Дозор-77». В ходе осуществления проверки деятельности и несения службы наряда в составе инспекторов Свидетель №3 и ФИО1 были проверены видеозаписи составления административных материалов (всего 11 материалов), из которых 6 составлены ФИО1 и 5 материалов Свидетель №3 Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС в ходе просмотра имеющийся видеозаписи ФИО13о. не выявлено. Сообщил, что видеозаписи удаляются с персонального компьютера по истечении 30 дней в связи с отсутствием специального устройства (терминала) хранения информации видеозаписей с носимого устройства регистрации информации «Дозор-77». Просмотр видеозаписей с «Патруль-видео» осуществляется согласно графику проверок. По графику проверок за февраль 2023 года он должен был осуществить проверку видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ он осуществил проверку, каких-либо нарушений выявлено не было, составил рапорт, а ДД.ММ.ГГГГ проверка осуществлена не была, т.к. он находился в командировке. Каких-либо нарушений и несанкционированных выключений или сбоя в работе АРМ «Глонасс» им не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в 

<

адрес> по личным обстоятельствам (л.д.67-68,154-155 том 1).

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО3, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС №,2 совместно со Свидетель №3 на служебном автомобиле марки Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Во время несения службы в ночное время суток по адресу: 

<

адрес>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. При осуществлении проверки документов водителя данной автомашины он пользовался носимым видеорегистратором Дозор-77, который включил нажатием на кнопку непосредственно перед проверкой документов у гражданина. После проверки документов и в отсутствие каких-либо нарушений ПДД РФ он выключил Дозор-77, и они направились на маршрут патрулирования. По окончании смены он сдал видеорегистратор Дозор-77 в ОГИБДД в шкафчик, где хранятся дозоры. Почему отсутствует данная видеозапись - пояснить не может, так как не имеет доступа к хранилищу этих данных и не является ответственным за хранения видеозаписей. Претензий, нарушений непосредственным командиром по несению службы и по хранящимся видеозаписям в этот день либо последующие дни не поступало (л.д.21,61-62,150-151 том 1).

В результате служебной проверки был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тайота Королла», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, при этом видеозапись на носимый видеорегистраторы «Дозор» не осуществлялась, что является нарушением порядка осуществления административных процедур при надзоре за дорожным движением, установленного п.п.31,39 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, подпункта «л» подпункта 148.6 пункта 148 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Приказом начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. «л» п.п. 148.6 п. 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пунктов 31,39 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неосуществления видеозаписи на видеорегистратор при надзоре за дорожным движением в ходе проверки документов у водителя автомобиля Тойота Корола, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.11,84-85,206-207 том 1).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: 

Свидетель №2 (л.д.236-243 том 1),

ФИО14 (л.д.22-29 том 2),

ФИО15 и ФИО11 (л.д.69-77 том 2),

а также Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д.97-100 том 2).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с ФИО3, т.к. они вместе учились, знает, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сам работает в 

<

адрес> подтвердил, что в феврале 2023 года ФИО3, будучи на службе, остановил его в вечернее время в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов, он обратил внимание на включение ФИО3 видеорегистратора, так как услышал звуковой сигнал, а также увидел зеленый свет видеорегистратора. В марте 2023 года он был вызван в УСБ (управление собственной безопасности), где он написал заявление в отношении ФИО3, содержание заявления дословно не помнит, т.к. был в панике, ему диктовали что писать, необходимость написать встречное заявление на имя ФИО3 объяснили наличием обвинений в его адрес о даче взятки.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в феврале 2023 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, командиром отделения ДПС и начальником ФИО3 был ФИО7, который еженедельно должен был отчитываться о просмотрах видеозаписей с видеорегистраторов. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с апреля 2022 года он является заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> - начальником полиции. В марте 2023 года в ОМВД приехал сотрудник УСБ проверять видеозаписи. В мае 2023 года была проведена одна из служебных проверок в отношении ФИО3, в связи с поступлением документа из УСБ, в котором было сказано об отсутствии видеозаписи. В ходе служебного расследования были просмотрены архивы видеозаписей, видеозапись остановки автомобиля инспекторами ФИО21 и ФИО20 не была произведена

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в феврале/марте 2023 года, когда он находился в «учебном городке» ему позвонил непосредственный начальник ОГИБДД Сичный и сказал, что приедет человек с УСБ, кто именно не сказал, пояснил, что ему нужно будет показать видеозаписи, какие он попросит. В этот же день приехал Свидетель №1 - сотрудник УСБ, показал служебное удостоверение вместе с разрешением, попросил предоставить доступ к видеозаписям, что он и сделал. Свидетель №1 интересовали две или три даты в феврале 2023 года, он просмотрел их и уехал. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что зимой 2023 г., находясь на дежурстве с ФИО3, помнит, что они остановили автомобиль гражданина Свидетель №2, помнит, что услышал звук включения Дозора-77 как только ФИО3 вышел из служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сотрудником УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с 2019 года, курирует 

<

адрес>, в ходе проверки так называемой «оперативной информации» от «неофициальных источников» - сотрудника ФСИН по факту того, что неустановленный сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отпустил гражданина Свидетель №2 за денежное вознаграждение, не составив протокол, были получены заявление и объяснения от гражданина Свидетель №2, на основании которых был зарегистрирован материал проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ – прим.суда). В конце марта 2023 года он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии ФИО11 просмотрел видеозаписи с Дозор-77 за те даты и то время, на которые указал Свидетель №2, когда его остановили сотрудники ОГИБДД. Оказалось, что видеозапись за промежуток времени, который указал Свидетель №2, не осуществлялось, хотя в эту же дату за другое время фиксация службы велась. Фиксировать факт отсутствия видеозаписи он не стал, т.к. ему, наоборот, была необходимость их наличия, чтобы просмотреть действия сотрудников ГИБДД и Свидетель №2, чтобы подтвердить или опровергнуть полученную от Свидетель №2 информацию.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО3 при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не привел носимый видеорегистратор в рабочее состояние при осуществлении административных процедур в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В заключении по материалам служебной проверки указано на необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности.

У суда не оснований не согласиться с выводами служебной проверки, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергли выводы служебной проверки.

Факт просмотра видеозаписи сотрудником УСБ, обнаружившим отсутствие фиксации момента остановки транспортного средства автомобиля Свидетель №2, никем не оспаривается, как и сам факт остановки транспортного средства нарядом ДПС в составе ФИО3 и Свидетель №3 в указанное дежурство.

Факт отсутствия записи остановки транспортного средства Свидетель №2 на носимый видеорегистратор Дозор-77 нарядом ДПС в составе ФИО3 и Свидетель №3 зафиксирован в рапорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том 2), в рапорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе служебной проверки данный факт не опровергнут. Подтверждён показаниями сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО11

При этом показания свидетеля Свидетель №2 суд оценивает критически, в связи их существенными противоречиями с его заявлением на имя начальника УСБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,49 том 2), с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,50-51 том 2), данными телефонных звонков между Свидетель №2 и ФИО20 (л.д.5 том 2), с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 № от ДД.ММ.ГГГГ), полученными в рамках материала проверки КРСП №-пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сам свидетель объяснить не смог, на повторный вызов суд для дачи показаний не явился.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд также относится критически, учитывая, что он сам являлся лицом, подвергнутым служебной проверке, кроме того, его объяснения противоречат объяснениям ФИО3, который пояснил, что включил Дозор-77 непосредственно перед проверкой документов, при этом Свидетель №3 поясняет, что Дозор-77 ФИО3 включил сразу при выходе из служебного автомобиля, при этом остальные детали проверки документов у Свидетель №2 Свидетель №3 не помнит, только факт включения ФИО3 Дозора-77. Кроме того, показания Свидетель №3 противоречат показаниям Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 № от ДД.ММ.ГГГГ), где Свидетель №2 указал на то, что при проверке документов находился в сотрудниками ДПС в служебном автомобиле. 

Показания свидетеля ФИО11, ФИО15 соответствуют показаниям, данным в ходе служебной проверки, в ходе повторной проверки ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211 том 1).

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка наложения взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в неосуществления видеозаписи на видеорегистратор при надзоре за дорожным движением в ходе проверки документов у водителя автомобиля Тойота Корола, г.р.з. А1230Х, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имелись основания для применения к ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины. 

Порядок проведения служебной проверки истцом не оспаривается, объяснения у него в ходе проведения служебной проверки истребованы, с приказом он ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

Оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст.ст. 51,52 Закона № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям указанного Порядка отвечает: во вводной части заключения по материалам служебной проверки указана должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения ФИО3, сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, в описательной части служебной проверки содержится факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие вину сотрудника; в резолютивной части содержится предложение о применении к истцу, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. 

Заключение было согласовано с правовым и кадровым подразделением и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка, что вменяемый ему проступок был возможен по независящим от него обстоятельствам, доступа к хранилищу видеозаписей истец не имеет, не является ответственным за их, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности срок хранения видеозаписи истек - суд отклоняет, учитывая, что факт отсутствия видеозаписей зафиксирован сотрудником УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Таким образом, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено отсутствие негативных последствий проступка авторитету органам полиции, наличие у истца положительных служебных характеристик, поощрений, нарушение не является грубым не могут служить основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и не препятствует применению к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ответчиком при назначении наказания не учтено наличие у него положительных служебных характеристик, поощрений опровергаются содержанием заключения, где в описательной части на листе первом перечислены его характеризующие данные, соответственно, они были учтены при выборе меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, суд также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, ответчиком были учтены.

Оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, на чем настаивал истец, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения данного требования истца, а также зависимых от него требований о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о взыскании невыплаченной премии в размере 25 % должностного оклада денежного содержания за июнь 2023 года в размере 7 984,25 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья И.В. Удюкова