76RS0024-01-2019-001884-53 

Дело № 2-47/2021 Принято в окончательной форме 26.05.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Баскаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просит:

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.08.2013 года,

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 года по состоянию на 04.04.2019 года в размере 868855,94 руб. – просроченный основной долг, также расходы по уплате государственной пошлины,

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2952900 руб.

В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора истец выдал ответчикам и ФИО3 на приобретение объекта недвижимости кредит в сумме 1500000 руб. на срок 180 мес. под 11,75%. № 857924 от 22.01.2014 ответчикам был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 12,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В течение срока кредитного договора ответчики нарушали его условия – неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 года введена процедура реструктуризации долгов. Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость квартиры 2952900 руб. Требования банка о погашении кредита, расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица не участвовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном (представлена копия листка нетрудоспособности, выданного врачом-терапевтом на период 20-22.05.2020).

Финансовым управляющим имущества ФИО3 - ФИО5, третьими лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, Отделение по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по ЦФО представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не усматривая оснований для отложения судебного заседания (отсутствие уважительных причин неявки ответчиков; нахождение на больничном не является безусловным обстоятельством, препятствующим явке в судебное заседание; документов, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат).

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. 

Судом установлено, что 06.08.2013 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и созаемщиками ФИО6, ФИО2 и ФИО7, с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчикам выдан кредит по программе приобретение готового жилья в сумме 1500000 руб., под 11,750% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев.

Сумма кредита зачислена на банковский вклад титульного созаемщика.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора). 

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. 

Как видно из дела, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив созаемщикам кредит в размере 1500000 руб.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 каждого в размере по ? доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2013 года, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки указанного жилого помещения в пользу истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что «в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом».

Вместе с тем, факт подобного нарушения ответчиками условий договора судом не установлен.

Так, исходя из представленного в дело расчета цены иска (л.д. 9-16) следует, что на просрочку банком заемщикам были выставлены лишь 2 платежа: 12.09.2018 при оговоренной дате платежа по графику 09.01.2018 и 12.02.2019 при оговоренной дате платежа по графику 09.02.2019, при том, что далее просрочка платежа аннулирована, как и начисление неустойки.

Суд обращает внимание на то, что в дело истцом представлен график платежей от 09.08.2013 года, при дате платежа 09 числа каждого месяца, размер платежа 17761,97 руб., за исключением последнего, в период с 09.09.2013 по 06.08.2028 (л.д. 34-36), при том, что, исходя из обстоятельств дела, 07.11.2013 года заемщики погасили досрочно 393239,42 руб., (расчет л.д. 9), и сумма ежемесячного платежа снизилась до 13595,58 руб., вносимые ежемесячно без нарушения срока, за исключением двух указанных выше позиций.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 года в виде основного долга по состоянию на 04.04.2019 года в размере 868855,94 руб. ответчиками не оспаривалась.

Между тем, в судебное заседание 13.02.2020 года представителем ответчика ФИО1 ФИО8 представлена выписка по вкладу, из которой следует, что платежи заемщиками вносились и после 04.04.2019 года в необходимом для погашения ежемесячного взноса размере (08.04.2019, 07.05.2019, 08.06.2019. 10.07.2019, 03.08.2019, 09.09.2019, 18.11.2019).

Вместе с тем, предметом спора является задолженность по состоянию на 04.04.2019 года, истец ни требования, ни период образования задолженности не уточнял.

Согласно ст.ст. 322, 232, 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек, как от заемщика, так и от поручителей.

В адрес ответчиков 06.03.2019 года банк направил требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, в срок не позднее 05.04.2019 года.

Основанием требования явилось не образование просроченной задолженности по договору, нарушение сроков или суммы платежей, а то, что в отношении созаемщика ФИО3 Арбитражным судом был принят судебный акт о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 года заявление ПАО Севергазбанк о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО9 признано обоснованным, введена реструктуризация долгов сроком на 4 месяца. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 года индивидуальный предприниматель созаемщик ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества, утвержден на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5

Согласно ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; пр.

Введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что признание Арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов, как и признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Не являются указанные обстоятельства и теми существенными нарушениями договора созаемщиками, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела и не оспорено истцом, на просрочку банком заемщикам за период до 04.04.2019 года были выставлены лишь 2 платежа с незначительным опозданием внесения необходимого размера, при том, что далее просрочка платежа аннулирована, как и начисление неустойки, и введенные Арбитражным судом процедуры не помешали остальным созаемщикам продолжить вносить необходимые платежи в погашение ссудной задолженности: согласно указанной выше выписке по вкладу платежи заемщиками вносились и 09.03.2019 (зачисление 13600) и далее после 04.04.2019 года в необходимом для погашения ежемесячного взноса размере (08.04.2019, 07.05.2019, 08.06.2019. 10.07.2019, 03.08.2019, 09.09.2019, 18.11.2019).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В то же время осуществление такого права кредитной организации не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заёмных средств по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 № 243-0-0, от 16 апреля 2009 № 331-0-0 при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание незначительность просрочки двух платежей в заявленный по делу период (по состоянию на 04.04.2019), добросовестное поведение созаемщиков, вносящих дальнейшие платежи в погашение кредитных обязательств, отсутствие совокупности предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев), суд приходит к выводу о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом.

По мнению суда, ответчики как залогодатели своего жилого помещения по договору об ипотеке, вправе были рассчитывать на содействие банка в предоставлении им необходимой информации, в т.ч. на извещение о наличии просрочки по внесению кредитных платежей, поскольку просрочка с очевидностью влечет для залогодателя неблагоприятные последствия в виде возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора (до августа 2028 года), по существу добросовестные действия заёмщика, направленные на своевременное исполнение кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (иное истцом не доказано), суд полагает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания досрочно задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При разрешении спора суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова