Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 04 декабря 2019 года.

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-8912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации 

02 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Герасименко М.Ю., 

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А., 

при секретаре Подкорытовой М.П., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившаяся ( / / ) 

в ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, а также с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мельниковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте синтетического вещества «MDMB(N)-2201» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,12 гр., то есть в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 03 по 05 декабря 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также то, что она находится в состоянии беременности, и не применил положения ст. 82 УК РФ. Отмечает, что она ранее не судима, имеет положительные характеристики, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, назначив наименьший срок лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мартынов А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 и ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, неправильно указал в резолютивной части приговора ее отчество как «Владимировна», фактически постановив приговор в отношении другого лица. 

Такой приговор нельзя признать законным иобоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. 

Указанные нарушения закона устранимы всуде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу возможно постановить новый апелляционный приговор. 

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 23:28 03 декабря 2018 года до 12:56 05 декабря 2018года, точное время следствием не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетического вещества «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству- производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в значительном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, используя принадлежащий ей телефонный аппарат «ZTE» с сим-картой компании «Мотив» абонентский номер +... у неустановленного следствием поставщика наркотического средства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно незаконно приобрела через тайник-«закладку», расположенный в неустановленном следствием месте в г.Екатеринбурге, синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,12 грамм, в значительном размере, и в целях дальнейшего незаконного сбыта стала незаконно хранить его при себе. После чего, около 12:56 05 декабря 2018 года ФИО1, находясь в ..., расположенном по ... в ..., действуя из корыстных побуждений, позвонила ранее знакомому М., которому предложила приобрести у нее за 200 рублей вышеуказанное наркотическое средство, на что тот ответил согласием. После этого ФИО1 договорилась с ... о дате, времени и месте встречи, а именно: 05 декабря 2018 года в период времени с 12:56 до 15:30 у дома, расположенного по ... в .... В указанный период времени ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт М. данного наркотического средства, согласно предварительной договоренности с последним, подошла к автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., на которой М. приехал к дому № по ..., и передала, положив на переднее пассажирское сидение машины, М. полиэтиленовый сверток, в котором, согласно заключению эксперта № 8794 от 21 декабря 2018 года, находилось синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], относящееся к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,09 грамм, первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № 5341 от 06 декабря 2018 года, составил 0,12 грамм, что является значительным размером. Тем самым ФИО1 незаконно сбыла вышеуказанное наркотическое средство, за что М. передал ей денежные средства в размере 200 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты признается любое его количество, превышающее 0,05 грамм.

Количество наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,12 грамм относится к значительному размеру.

Допрошенная судом первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что, когда у нее умерли отец и муж, она начала употреблять наркотические средства. В тот период у нее был знакомый Алексей, которому она 04 декабря 2018 года помогла приобрести наркотическое средство, часть которого он передал ей. На следующий день 05 декабря 2018 года она решила предложить Алексею приобрести за 200 рублей у нее наркотическое средство, которое он передал ей накануне. Он согласился, они договорились о встрече. Алексей подъехал на своей автомашине, она передала ему наркотическое средство, а он ей дал 200 рублей. Через месяц ее задержали сотрудники полиции, она сотрудничала со следствием, желала заключить досудебное соглашение, но ей отказали. Явку с повинной ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что писала ее добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Сообщила, что на совершение преступления ее толкнуло тяжелое материальное положение.

Оценивая показания ФИО1, судебная коллегия считает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. пояснил, что в августе 2018 года поступила информация о сбыте наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, с этого момента проводились оперативные мероприятия. Было установлено, что ФИО1 передала наркотические средства молодому человеку, который приехал на автомобиле черного цвета. Сотрудниками ППС в ходе осмотра автомобиля был обнаружен сверток с наркотическим средством, которое было изъято и направлено на исследование. Молодой человек при этом пояснил, что наркотическое средство ему сбыла ФИО1 за 200 рублей. Потом ФИО1 была задержана и подтвердила, что сбыла наркотическое средство за 200 рублей. Она добровольно написала явку с повинной.

Из оглашенных судом показаний свидетеля М. следует, что у него имеется сотовый телефон марки «SAMSUNG» с абонентским номером .... Также у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA» модель «COROLLA» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион. В конце ноября 2018 года он познакомился с девушкой Юлией, по ее внешним признакам он предположил, что она употребляет наркотические вещества, также в ходе разговора пояснил, что сам изредка употребляет наркотики путем курения. Юля сказала, что также употребляет наркотики внутривенным способом. Он поинтересовался у нее, может ли она ему достать наркотики, так как хотел в дальнейшем их покурить (то есть употребить). Они обменялись номерами телефонов, ее номер он сохранил у себя в книге контактов под названием - «Юля мвша». После этого он несколько раз приобретал у Юли наркотики для личного употребления, денежные средства передавал лично ей в руки, наркотики она также передавала ему лично при встрече. 05 декабря 2018 года в дневное время он обратился к Юле с просьбой приобрести наркотики. Затем также в дневное время Юля написала ему смс - сообщение, что у нее имеется наркотик, который можно покурить несколько раз, стоимость данного наркотика составила с ее слов 200 рублей, он согласился. Они договорились о встрече по адресу: .... Когда приехал, к его машине подошла Юля, он передал ей 200 рублей, а она ему передала полимерный сверток (из-под пачки сигарет), в котором находилось вещество комкообразное темного цвета, по внешним признакам и запаху он понял, что это наркотик, после чего уехал. Приехал к дому № по ..., решил покурить наркотик, часть употребил, а часть положил в бардачок панели автомобиля. Затем к его автомобилю подошел сотрудник полиции, он был задержан, в присутствии понятых у него из автомобиля изъяли наркотики, которые он приобрел у Юли. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства, где он был досмотрен в присутствии понятых.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля М. следует, что он ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Свидетель дополнил, что денежные средства в сумме около 1300 рублей на покупку наркотического средства «пластик варенье», «план» примерно в начале декабря 2018 года он переводил на киви-кошелек Нерсесян Ю.ВА.в одном из терминалов, находящихся на территории г. Екатеринбурга, где именно, не помнит. Ранее денежные средства Нерсесян за наркотические средства не переводил, и не знает, сбывала ли она еще кому-либо наркотические средства. 

При проведении очной ставки между данным свидетелем и подозреваемой ФИО1 М. свои показания подтвердил. ФИО1 также подтвердила показания свидетеля.

Из оглашенных судом показаний свидетеля К. следует, что ( / / ) около 16:30 сотрудники полиции попросили ее принять участие в проведении осмотра места происшествия- автомашины марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, припаркованной вдоль проезжей части у ... в .... Возле автомашины ей, второму понятому, участвующему в осмотре водителю «Тойоты», сотрудник полиции разъяснила их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра на резиновом коврике нашли три небольших комочка вещества коричневого цвета. Данное вещество было в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудником полиции упаковано в бумажный конверт, который в их присутствии был заклеен, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати, на конверте участвующие лица, в том числе, и она, поставили свои подписи. Кроме того, в ее присутствии водитель указал, что в отделении, расположенном под рулевой колонкой автомашины, также хранится наркотическое средство. Она посмотрела на указанное водителем отделение и увидела там сверток из бесцветного полиэтилена, в котором находился комок вещества коричневого цвета. Этот комок был изъят и упакован в бумажный конверт, который в их присутствии был заклеен, опечатан фрагментами бумаги и поставлена печать, на конверте участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. Также в ходе осмотра автомашины в ее присутствии, присутствии второго понятого, водителя «Тойоты» с передней панели автомашины был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с чехлом черного цвета, который также был упакован в бумажный конверт и запечатан в их присутствии. 

Свидетель Х., показания которого также были оглашены судом первой инстанции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. 

Из оглашенных показаний полицейского первой роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Л. следует, что 05 декабря 2018 года во время нахождения на дежурстве около 15:30 из дежурной части ОП № 4 поступила информация о том, что по ..., на дублере в автомашине «Тойота», цифровая часть государственного регистрационного знака ... находится неадекватный мужчина. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели эту машину, в салоне на водительском месте сидел ранее незнакомый мужчина, как узнал позже, М. Он попросил его выйти из автомашины, предъявить для проверки документы. Тот подчинился, вышел из автомашины, предъявил документы на машину и паспорт на свое имя. При визуальном осмотре автомашины он заметил на резиновом коврике, расположенном за сидением водителя, три комочка вещества темного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший на место происшествия следователь С. в присутствии понятых, М. изъяла указанные три комочка вещества, а также из отделения под рулевой колонкой полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета, из салона изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано надлежащим образом. М. был доставлен в ОП № 4, где был произведен его личный досмотр, запрещенных веществ у него обнаружено не было. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 примерно с 2016 года, ранее он употреблял наркотики, в настоящее время не употребляет. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указал, что она сразу желала сотрудничать со следствием, хотела заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б. следует, что около 4-х лет назад он познакомился с ФИО1, она употребляет наркотические средства. 12 декабря 2018 года он вместе с ней ездил в район Широкой речки, после она сообщила ему, что они ездили за «закладкой» и предложила ему покурить найденное ею наркотическое средство, на что он согласился, На обратном пути на перекрестке улиц Академика Бардина и проезд Решетникова к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу. В полиции он узнал, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств. Ранее она ему наркотические средства не продавала и не давала, это был первый раз.

После оглашения показаний свидетель Б. свои показания подтвердил, указал, что в протоколе стоит его подпись, при даче им показаний на него давления не оказывали.

Показания указанных свидетелей судебная коллегия находит последовательными и непротиворечивыми. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в показаниях свидетелей не имеется. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии понятых, М. осмотрена автомашина марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... расположенная у ... в .... В ходе осмотра М. указал на три комочка вещества коричневого цвета, находящиеся на резиновом коврике между передним и задним сидением, а также на отделение под рулевой колонкой автомобиля, в котором находился сверток из полиэтилена с веществом коричневого цвета. Указанные объекты изъяты, упакованы надлежащим образом в два бумажных конверта. Также в ходе осмотра автомашины с передней панели изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 23-30).

Из заключения эксперта № 8794 от 21 декабря 2018 года следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Общая масса в представленном на экспертизу виде составила 0,09 грамм (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен конверт, в который упаковано изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство (т.1 л.д. 43).

Из протокола осмотра сотового телефона «Самсунг Galaxy J6», имей: №, с сим-картой «МТС» следует, что он относится по внешнему признаку к смартфону. При просмотре приложения «Сообщения» установлено, что имеется переписка с абонентским номером ..., записанным как «юля мвша», содержащая информацию, касающейся купли- продажи наркотического средства. 

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ГКОН ОП№4 УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. изъят конверт с сотовым телефоном марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета, изъятого 13 декабря 2018 года у ФИО1 (т. 1 л.д. 170-171).

Из протокола осмотра сотового телефона -смартфона марки «ZTE», изъятого у ФИО1, следует, что при открытии папки «Скриншоты» обнаружены семь фотографий, на двух из которых изображен участок местности с деревянным забором, запорошенным стогом сена. На пяти других фотографиях имеется текст, содержащий информацию о виде наркотических средств, способах оформления заказа для их приобретения и оплаты (т. 1 л.д. 172-207).

В протоколе осмотра CD-R диск белого цвета с характеристиками 700 МВ Мо, 52х, 80 min. указано, что при помещении диска в дисковод процессора и его открытии, на диске имеются один документ в формате EXL, в котором имеется семь вкладок: info, cards, qvx, in, out, oll (in and out) mobile. Вышеуказанные разделы распечатаны на бумажный носитель. В них имеется информация об аккаунте, дате создания кошелька, его статусе, о движении денежных средств по банковским картам, о входящих платежах по счетам (т. 1 л.д. 225-249, т. 2 л.д. 1-42).

В ходе проверки показаний на месте 14 декабря 2018 года ФИО1 пояснила, при каких обстоятельствах продала наркотического средство М. (т. 2 л.д. 62-66).

Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 продала М. наркотическое средство за 200 рублей. 

Под незаконным сбытом наркотических средств законодатель понимает любые способы их передачи, вне зависимости от способа их получения в свое распоряжение. Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (споследующими изменениями и дополнениями) об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты признается любое его количество, превышающее 0,05 грамм.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительное исследование было представлено наркотическое средство – синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,12 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамм от представленного вещества (т. 1 л.д. 41). При проведении экспертизы масса наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты составила 0,09 грамма (т. 1 л.д.36-41), что соответствует простым арифметическим расчетам и подтверждает относимость и допустимость указанных доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: состояние здоровья ФИО1, нахождение ее в состоянии беременности, наличие у нее малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственно после задержания ФИО1 сообщила обстоятельства и способ приобретения ею наркотического средства, цель и намерения по его реализации, в результате чего в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, и расценивает ее действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, предметом которого является запрещенное в обороте вещество.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила.

Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, судебная коллегия применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья ФИО1, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, имеет постоянные места регистрации и жительства, работает, имеет доход, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, принимает во внимание сложившиеся трудные жизненные обстоятельства, материальные трудности, осознание содеянного.

С учетом изложенного, но в то же время, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что ей должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит. Учитывая материальное положение ФИО1, судебная коллегия полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В отношении дочери ФИО1 лишена родительских прав, сын проживает с отцом. Учитывая обстоятельства совершения ею преступления при наличии малолетнего ребенка и в состоянии беременности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Н.Ю.ВБ. юридической помощи на предварительном следствии в размере 8337 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, в связи с чем заявление адвокатов подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, а также с 19 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года (день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А : 

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2019 года. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, а также с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 02 декабря 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ZTE» imei №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «4 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 509 от 19 декабря 2018 года по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- СD-R диск с выпиской по счету ФИО1, из АО КИВИ Банк- продолжить хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: