Дело № 12-48/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 25 июля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 января 2018 года ФИО1 03 января 2018 года в 00 часа 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома 47 по ул.Новая со стороны ул.Южная в сторону ул.Жукова в г.Славгороде, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что действительно 03 марта 2018 года употреблял спиртное, при этом автомобилем не управлял, а управляла им его девушка Рихерт. В момент остановки сотрудниками ДПС за рулем находилась Рихерт, но после того как сотрудники ДПС установили собственника автомобиля, пригласили его в автомобиль и начали предъявлять претензии, что он управлял транспортным средством в пьяном виде. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не чувствовал себя виновным, но после того как сотрудники сказали, что оформят за отказ, дал согласие. В прибор он дул несколько раз в отсутствии понятых. Через некоторое время подъехал автомобиль ЧОП «Сокол», из него двое охранников подошли к сотруднику полиции ФИО2, который им пояснил, что задержали пьяного водителя и они после этого уехали. Понятые были около минуты, при них никаких процессуальных действий не проводилось, в документах они не расписывались, так как они не были еще заполнены. При этом он говорил понятым, что транспортным средством не управлял. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Рихерт, которые были последовательными, при этом принял за основу путанные показания понятых и сотрудников ДПС. В автомобиле сотрудников ДПС велась видеозапись, что подтвердил и ФИО2, при этом считает, что видеозапись не была представлена по запросу суда умышленно, так как в действиях сотрудников ДПС усматривается грубое нарушение административного законодательства, подтверждающая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, при повторном рассмотрении дела понятой ФИО3 пояснил суду, что присутствовал при оформлении всех процессуальных действиях не более 45 минут, Функнер не более часа, вместе с тем как следует из документов отстранение было произведено в 00 часов 40 минут, а задержание транспортного средства в 02 часа 30 минут, при этом в 01 час 12 минут в магазине «Парус» сработала сигнализация и патрульный автомобиль выезжал для обследования магазина. Это подтверждает его показания, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 16 минут понятые не присутствовали. Кроме этого, по запросу мирового судьи так и не были предоставлены данные о сертификате и паспорте на техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской №).

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Грибачев И.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, защитника Грибачева И.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено мировым судьей ФИО1 03 января 2018 года в 00 часов 35 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № по улице Новая в районе дома 47 со стороны ул.Южной в сторону улицы Жукова города Славгорода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д№), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №) и копией бумажного носителя с записью результатов исследований от 03 января 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 01 час 16 минут 0,488 мг/л, (л.д.№), протоколом задержания транспортного средства № (л.д№), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д.№), рапортом сотрудника полиции от 03 января 2018 года (л.д.№), копией свидетельства о поверке № технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской №) от 05 октября 2017 года, действительного до 04 октября 2018 года (л.д.№), паспорта указанного средства измерения (л.д.№), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 (л.д.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы, в существенном аналогичными их показаниям, данным в ходе допроса у мирового судьи (л.д.№), из которых следует, что они в качестве понятых были очевидцами проведения освидетельствования ФИО1 с помощью специального прибора, бумажный чек с показаниями которого они подписали, при этом возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. В ходе рассмотрения жалобы оснований не согласиться с оценкой доказательств, осуществленной мировым судьей, в частности, с оценкой показаний свидетелей, установлено не было. Показания свидетелей, иные доказательства оценены объективно, после всестороннего и полного их исследования. 

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а также о том, что освидетельствование на состояние опьянение проведено при отсутствии понятых суд относится критично, данные доводы опровергаются вышеназванными материалами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых. При этом ссылки на якобы имеющиеся противоречия относительно времени проведения освидетельствования и имеющихся данных о вызове понятых по сигналу оператора охранного предприятия, с учетом показаний понятых, пояснивших, что выезд по сигналу был осуществлен после проведения освидетельствования, также не влияют на правильность вывода о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения. На правильность выводов мирового судьи, суд считает также не могут влиять обстоятельства оформления протокола задержания транспортного средства ФИО1 с учетом показаний понятых о возможном, вероятностном возвращении на место проведения освидетельствования после осуществления выезда по сигналу в связи с трудовыми функциями. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, показаний непосредственно ФИО1, указывающего о том, что события имели место в 2018 году, суд расценивает указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 2017 год (л.д.5), как описку, которая не имеет существенного значения и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения о сертификате и паспорте на прибор, которым производилось освидетельствование, так как соответствующие документы на специальное техническое средство, в том числе и документ о проведенной его поверке, в материалах дела имеются. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов