Дело № 1-244/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 25.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 15.01.2018 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, в коридоре коммунальной 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, на почве ревности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели убийства, желая причинить ФИО6 телесные повреждения, нанес последнему многочисленные удары руками и один удар ногой в область головы, тела, конечностей, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения характера: кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, нижней трети левого плеча, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также тупой закрытой травмы головы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей 24.01.2018 года.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.169-172,192-194,207-209), согласно которым он 15.01.2018 года в период с 13 до 15 часов в общем коридоре 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры на почве ревности нанес ФИО6 не менее 6 ударов руками и удар ногой в область головы, после которых тот упал на пол и не поднимался, но был живой. От ударов у ФИО6 текла кровь из носа, губы, он захрипел. Больше потерпевшего никто не бил. Когда он понял, что тому плохо, то попросил вызвать скорую. Он ФИО6 убивать не хотел, удары последнему нанес из-за того, что тот летом 2017 года тот сексуально домогался его (ФИО24) сожительницы ФИО5 и избил ее. Он с погибшим долго не виделся, но хотел выяснить отношения, специально встречи с ним не искал. В содеянном раскаивается. 

Аналогичным образом о причинах и обстоятельствах нанесения ударов ФИО6 15.01.2018 года в период с 13 до 15 часов подсудимый сообщил в явках с повинной, которые подтвердил в судебном заседании в полном объеме, а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.42,164, 176-188).

Помимо собственных признательных показаний о характере действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 15.01.2018 года в 13 часов ФИО6 звонил ей, сообщил, что пошел прогуляться. Она перезванивала ему примерно через полчаса, и около 16 часов, но тот на звонки не ответил. Спустя некоторое время от сына узнала, что ФИО6 в больнице с черепно-мозговой травмой. С утра у последнего никаких телесных повреждений и травм не было.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, являющихся соседями подсудимого по коммунальной квартире, а также ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- ФИО9 показала, что 14.01.2018 года она с соседями по коммунальной квартире, а также ФИО1, употребляла спиртные напитки. На следующий день, около 14 часов, выйдя из своей комнаты, она видела на полу в коридоре ФИО6, лицо которого было в крови, он хрипел и не разговаривал. После того, как она вызвала «скорую» потерпевшего госпитализировали (т.1 л.д.108-110);

- сожительница ФИО1 - ФИО5 показала, что между ней и ФИО6 произошел конфликт из-за того, что летом 2017 года последний до нее сексуально домогался. Об этом она рассказала ФИО1 15.01.2018 года около в 14 часов в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал высказывать ФИО6 претензии по этому поводу, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО6 не менее 5-ти ударов руками и ногами по голове и телу, при этом последний никакого сопротивления ФИО1 не оказывал (т.1 л.д.111-115);

- ФИО7 показал, что днем 15.01.2018 года в коммунальную квартиру, где он проживает, пришел ФИО6 Вернувшись вечером домой, он узнал, что ФИО6 был избит и доставлен в больницу (т.1 л.д.116-118);

- ФИО10 показал, что проживает у своего брата ФИО11 - 

<

данные изъяты>. 15.01.2018 года в ходе распития с соседями, в том числе ФИО1, спиртных напитков в квартиру пришел ФИО11 и сообщил, что в кухне лежит ФИО6, изо рта которого шла кровь. Он вышел из комнаты в кухню, где на диване обнаружил потерпевшего, издававшего звуки, похожие на хрипы (т.1 л.д.122-124);

- ФИО11 показал, что у ФИО1 к ФИО6 была личная неприязнь. 15.01.2018 года он вышел из своей комнаты, и увидел, что в общем коридоре квартиры на полу без сознания лежит ФИО6, под которым была лужа крови, голова также была в крови, потерпевший хрипел. Последнего пытался поднять на ноги ФИО1 Он помог подсудимому поднять ФИО6 и перенесли его в кухню на диван. После случившегося он узнал, что ФИО6 избил подсудимый (т.1 л.д.129-130);

- ФИО12 показал, что около 12-13 часов 15.01.2018 года, он пришел в гости к ФИО11, проживающему в 

<

данные изъяты>, где после совместного распития спиртного уснул, а проснулся, когда в квартиру пришли сотрудники полиции и спрашивали про драку. В последующем от ФИО9 и ФИО11 ему стало известно, что днем в квартиру пришел ФИО6, с которым у ФИО1 произошел конфликт. В ходе драки последний сильно избил ФИО6, после чего потерпевший был госпитализирован в больницу, где в последующем умер (т.1 л.д.131-133);

- ФИО8 показал, что он проживает с матерью ФИО2 №1 Ранее с ними проживал сожитель матери – ФИО6 15.01.2018 года он, ФИО13 и ФИО6 ходили в сауну «Африка», а затем вернулись к нему домой, где стали употреблять спиртное. У последнего телесных повреждений не было. Около 13 часов он заснул, а когда проснулся, ФИО6 дома не было, на телефонные звонки последний не отвечал. Чуть позже, на его звонок ФИО6 ответил молодой человек по имени Дмитрий, который сообщил, что ФИО6 увезли в больницу. В последующем, от ФИО5 и ФИО11 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 избил ФИО6 24.01.2018 года последний умер в больнице из-за полученной в ходе драки травмы головы (т.1 л.д.134-136);

- ФИО13 показал, что он проживает в коммунальной квартире у своих знакомых ФИО11 и его матери. 15.01.2018 года он употреблял спиртное вместе с ФИО6 и ФИО8, они были в сауне «Африка», потом разошлись. У ФИО6 на момент прибытия в сауну и после ухода из нее видимых телесных повреждений не было (т.1 л.д.125-127);

- ФИО14 показал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно, может «распустить руки». 21.01.2018 года около 11 часов к нему в гости пришел подсудимый с ФИО5, и рассказал, что несколько дней назад, в общем коридоре своей квартиры в ходе конфликта избил ФИО6, которого госпитализировали в больницу. Позднее от ФИО7 он узнал, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим произошел днем 15.01.2018 года, в общем коридоре кв

<

данные изъяты>, после которого ФИО6 увезли в больницу, где тот скончался из-за полученных телесных повреждений (т.1 л.д.139-140);

- ФИО15 показала, что от соседей ей стало известно, что днем 15.01.2018 года в квартиру пришел ФИО6, у которого с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его сильно избил (т.1 л.д.141-143);

- фельдшер в ГБУЗ Архангельской области «СССМП» ФИО16 показала, что 15.01.2018 года она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где был установлен ФИО6 с множественными гематомами разного размера лица и волосистой части головы, отечностью кожных покровов лица, обширной гематомой теменной области справа, правая ушная раковина была увеличена в размерах. Лицо потерпевшего было в крови (в засохшей), как и одежда, состояние тяжелое. Жалобы ФИО6 не предъявлял в связи с тяжестью состояния, в контакт не вступал, не разговаривал, реагировал на внешние раздражители. Изо рта пострадавшего исходил запах спиртного. После осмотра ФИО6 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УГМ, множественные гематомы лица и волосистой части головы, алкогольное опьянение. В связи с тяжелым состоянием тот был госпитализирован (т.1 л.д.144-146).

Картой вызова скорой медицинской помощи №3165 от 15.01.2018 года подтверждён факт вызова медицинской бригады в 15 часов 09 минут по адресу 

<

адрес>, по факту причинения ФИО6 травмы головы и оказания ему медицинской помощи (т.1 л.д.41).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 15.01.2018 года зафиксирована обстановка в коммунальной 

<

данные изъяты>. В коридоре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде размытых капель. На диване, расположенном в кухне напротив входа, под окном, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъят фрагмент ткани, с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-14).

Фрагмент покрывала, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01.2018 года, с дивана в кухне 

<

данные изъяты>, со следами вещества бурого цвета осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-106,107).

Согласно заключению эксперта №169 от 05.02.2018 года на изъятом фрагменте покрывала обнаружена кровь человека (т.1 л.д.77-78).

Из заключения эксперта №118 от 22.02.2018 года следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся подоболочечными и кортикальными кровоизлияниями с развитием отека и смещения срединных структур головного мозга, на что указывают секционно-морфологические и гистологические данные. По данным медицинской карты №47389/360 стационарного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП» на имя ФИО6, смерть того наступила 24.01.2018 года в 02 часа 00 минут, что не противоречит секционно-морфологическим данным. Тупая закрытая травма головы образовалась от воздействий твердым тупым предметом, на что указывает характер повреждений, при этом было нанесено не менее 7-ми ударных воздействий: не менее одного в область правой ушной раковины, не менее одного в область области левой орбиты, не менее одного в область правой орбиты, не менее одного в область спинки носа, не менее одного в левую лобно-теменно-височную область, не менее одного в правую затылочную область, не менее одного в правую теменно-затылочную область. Вышеуказанная тупая закрытая травма головы в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, нижней трети левого плеча, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования в срок не свыше 5 суток до поступления в стационар (15.01.2018 года) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер повреждений головного мозга, следует считать, что после причинения тупой закрытой травмы головы ФИО6 мог сохранять способность к совершению активных действий, передвижению на период времени до нескольких суток до развития мозговой комы. Количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 и локализация на различных поверхностях тела, позволяют исключить их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения о пол (т.1 л.д.85-93).

Согласно заключению эксперта №389 от 27.01.2018 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера ссадин тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава; в проекции дистального межфалангового сустава 4-го пыльца, тыльной поверхности левой кисти в проекции средних фаланг 3 и 4 пальцев (по 1-ой), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов в срок от 7-ми до 14-ти суток до осмотра 26.01.2018 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.100).

Из копии распоряжения управляющего администрацией МО «Северодвинск» №61-ру от 05.07.2001 года следует, что адресом места совершения преступления является 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.38-39).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной. 

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что во время конфликта с ФИО6 нанёс последнему многочисленные удары руками и один удар ногой в область головы, тела, конечностей, о чём подробно и последовательно изложил в своих показаниях. 

Данные в ходе предварительного расследования подсудимым показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем преступления, ФИО14, которому подсудимый лично при встрече сообщил, что он избил ФИО6, которого затем госпитализировали в больницу, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО17 и ФИО8 о том, что до конфликта ФИО1 с ФИО6, у последнего телесных повреждений не было, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 в части не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе причинения ФИО6 телесных повреждений, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта о характере повреждений и времени их образования у погибшего соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Наступление смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. При этом суд исходит из того, что, кроме ФИО1 из лиц, совместно распивающих спиртное, ударов ФИО6 никто не наносил. Видимых телесных повреждений до прихода потерпевшего к ФИО8 у умершего никто не видел, сам ФИО6 на состояние здоровья не жаловался. Нанося в ходе конфликта последнему удары, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий. При этом обстоятельства дела, сила ударов, их локализация, в частности удары кулаками и ногой в область головы (жизненно важный орган человека), с силой, достаточной для причинения тупой закрытой травмы головы ФИО6, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. При этом подсудимый не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожных действий.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь ФИО3 к ФИО6, возникшая в ходе конфликта между ними на почве ревности в связи с противоправным поведением последнего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или аффекта. Показания свидетеля ФИО5 о том, что при нанесении ФИО1 ударов потерпевшему, последний никакого сопротивления не оказывал, просто прикрывал лицо руками, объективно указывают на то, что ФИО6 не мог совершать никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимого. Об этом же указывает отсутствие на месте преступления каких-либо признаков, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне, а также телесных повреждений на теле ФИО1 Об отсутствии состояния аффекта у подсудимого, свидетельствует и его поведение до и после совершения преступления.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.7,28). Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.1), в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка (т.1 л.д.175), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.9,10,11,14,30), в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 16,24,25).

Согласно показаниям инспектора филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО19, с 01.04.2014 года по 18.07.2016 года ФИО1 состоял на учете. При постановке на учет ему разъяснялся порядок отбывания условного осуждения. Ему постоянно разъяснялись положения закона, проводилась профилактическая работа о недопустимости совершения противоправных деяний, дальнейшего употребления спиртных напитков, необходимости трудоустройства. Однако ФИО1 должных выводов не делал, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем ему 5 раз продлевался испытательный срок и возложена дополнительная обязанность трудоустроится, что ФИО1 сделал (т.1 л.д.147-148).

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по г.Северодвинску ФИО20 показал, что ФИО1 состоял на учете до июля 2016 года. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Вместе с тем в его поле зрения ФИО1 не попадал, проверок в отношении того он не проводил, жалоб из управляющей организации на последнего не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.161-162).

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.175), явку с повинной (т.1 л.д.42,164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче подробных и признательных показаний, как в ходе расследования, так и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.169-172,176-188,192-194,207-209), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 между ней и ФИО6 был конфликт из-за того, что летом 2017 года последний до нее сексуально домогался, о котором она рассказала ФИО1, что явилось причиной возникновения конфликта, в ходе которого ФИО1 и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых также признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и самого подсудимого о совместном употреблении спиртных напитков непосредственно перед совершением ФИО1 преступления в отношении ФИО6 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, повлияло на его поведение и снизило контроль за своими действиями, состояние опьянения способствовало совершению им противоправных действий, если бы он был трезв, то подобных действий не совершил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без его изоляции от общества невозможно. 

В тоже время, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент покрывала, хранящийся при уголовном деле – уничтожить (т.1 л.д.107).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 8 470 рублей за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.50), а также в судебном заседании в сумме 6 050 рублей, адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 2 420 рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от возмещения им процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 25 января 2018 года по 01 июля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 940 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: фрагмент покрывала – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.С. Меркулова