Судья Чебанько И.Ю. Дело №10-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 02 сентября 2020 года 

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Жаппаковой А.И..,

осуждённой ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Лысикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника Лысикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Жаппаковой А.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10.07.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 не оспаривая виновности в содеянном и квалификации своих действий, подала апелляционную жалобу на указанный приговор, считая его чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 30 000 рублей до 8 500 рублей, указав при этом, что судом первой инстанции не принял во внимание тот факт, что она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, размер её пенсии является минимальным и составляет 8 500 рублей.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник Лысиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Жаппакова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи от 10.07.2020г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённую, её защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями и требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, степень общественной опасности и характер наступивших последствий.

Кроме того, мировым судьей, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, было принято правильное решение о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 УК РФ применяемое к лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше положения при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, которая совершила преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как смягчающее наказание обстоятельство суд признал полное признание ФИО1 вины и её раскаяние, также суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом применения положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако мировой судья при назначении наказания не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, в приговоре и в материалах дела не содержится сведений об учёте судом первой инстанции имущественного положения ФИО1, о возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела вопрос о доходах осужденной не выяснялся, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела в части назначения наказания, особенно при назначении наказания в виде штрафа.

Довод осужденной, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии у неё хронических заболеваний судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств тому ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила справку о размере её пенсии, которая составляет 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства установленные судом первой инстанции, а также в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение осуждённой и её семьи: не замужем, пенсионерка, её возраст, размер пенсии, иных доходов не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст. 64 УК РФ подлежит снижению.

Другие вопросы разрешены в приговоре суда первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: