Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя соответчика, Администрации городского округа г. Кумертау РБ ФИО1 (по доверенности от 

<

...> 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР городского округа 

<

...> РБ (Далее по тексту МУП ДОР) на том основании, что 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия. Вследствие данного происшествия автомобилю истца марки 

<

...>, были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Колея находилась на проезжей части и имела размеры: глубина 13 см, ширина 40 см, длина 70 м.

Согласно экспертному заключению ИП Ч. 

<

...> от 

<

...> величина материального ущерба автотранспортного средства составила 

<

...>, утрата товарной стоимости составила 

<

...>. 

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, страховая выплата произведена не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

...>, сумму утраты товарной стоимости 

<

...>, за услуги эксперта – 

<

...>, а также возмещение судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа 

<

...> РБ, ФИО3 (должностное лицо МУП ДОР, привлеченное к ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП), а также ФИО4 (второй участник ДТП).

Впоследствии истцом представлено ходатайство о привлечении администрации ГО 

<

...> (далее также – Администрация) к участию в деле в качестве соответчика и взыскании заявленных ранее ко взысканию сумм солидарно с МУП ДОР и Администрации. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, МУП ДОР, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От стороны истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель Администрации полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР, ущерб полагала подлежащим возмещению по результатам проведенной судебной экспертизы. Также полагала заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж, и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт 

<

...> от 

<

...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Пунктом 10.1 Муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, причиненный третьему лицу по вине Исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается Исполнителем. 

Из материала ДТП, в частности, справки ОГИБДД ОМВД России по РБ, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 12 часов 30 минут на 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО4

Столкновение произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ. После ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за услуги эвакуатора истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено квитанцией от 

<

...>. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ограждения, дорожные знаки не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

...> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась снежная колея, глубиной 13 см, шириной 40 см, длиной 70 метров, при этом дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, не установлены.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения автомобилей.

Доказательств вины участников ДТП в произошедшем в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП следует, что у обоих участников ДТП признаков административного правонарушения не выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> к административной ответственности привлечена ФИО3, как работник МУП ДОР, за допущение образования колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное ИП Ч., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

...>, без учета износа 

<

...>, величина УТС составила 

<

...>. За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

...>.3 от 

<

...>, выполненному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, на указанную дату составляет 

<

...>, величина У

<

...> рублей. Также из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 

<

...> (стр. 11 экспертного заключения).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании положений приведенного выше Постановления Конституционного суда, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 

<

...>, а также величины УТС в сумме 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР. Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

...>. Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 

<

...>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 

<

...> (

<

...>), удовлетворению данные требования подлежат в сумме 

<

...>, то есть на 94,27%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные расходы.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате государственной пошлины 

<

...>, по оплате услуг по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом в сумме 

<

...>, по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>, данные расходы подлежат возмещению МУП ДОР в сумме 

<

...> (94,27% от 

<

...>).

Однако, в возмещении расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договоры и акты приема-передачи о получении представителем от истца сумм в размере 

<

...> и 

<

...>. Учитывая наличие возражений третьего лица относительно размера заявленной истцом суммы, учитывая, что у представителя истца отсутствовала необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумной сумму в размере 

<

...>, но в связи с частичным удовлетворением искового требования полагает необходимым взыскать с МУП ДОР в возмещение указанных расходов 

<

...> (

<

...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 

<

...>.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 

<

...> в счет оплаты проведенной экспертизы.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> (94,27% от 

<

...>), с истца оставшаяся сумма в размере 

<

...>. 

Поскольку между Администрацией и МУП ДОР заключен указанный выше Муниципальный контракт, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, а также убытков в общей сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-778/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ