Дело № 2-558/2021

73RS0002-01-2021-000575-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 марта 2021 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П. 

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является автором произведения изобразительного искусства – композиции «Белые ворота», установленной в арт-парке «Никола-Ленивец» (местонахождение: Калужская область, д. Звизжи). Наличие авторских прав в отношении объекта подтверждается наличием имени истца, высеченном на объекте, а также публикациями от 2016 года, размещенными на интернет-ресурсах, находящихся в свободном доступе, 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объект относится к произведениям изобразительного искусства, поскольку имеет признаки оригинальности (индивидуальности) художественной формы. ООО «УАЗ» без согласия истца в своих официальных аккаунтах в социальных сетях «Одноклассники», «Facebook», «Вконтакте», «Instagram» опубликовало фотографии, содержащие изображение автомобиля УАЗ, производимого и предлагаемого ответчиком на фоне объекта, созданного истцом. Наличие публикаций подтверждается ссылками из профилей ответчика в социальных сетях «Одноклассники», «Facebook», «Вконтакте», «Instagram», в которых содержатся фотографии с изображением объекта: 1) https

<

данные изъяты> Истец считает свои требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик в принадлежащих ему аккаунтах в социальных сетях опубликовал фотографии производимого и реализуемого им автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, находящегося на фоне объекта, в коммерческих целях и без согласия истца. Факт незаконного размещения фотографии производимого и реализуемого им автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, находящегося на фоне объекта, на указанных выше интернет-ресурсах подтверждается скриншотами указанных выше интернет-страниц и протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Все аккаунты в социальных сетях ответчика носят официальный характер (то есть имеют принадлежность к ответчику). Дополнительно в описании к каждому своему аккаунту в социальных сетях ответчик прикрепляет свой товарный знак и ссылку на официальный сайт https://www.uaz.ru/, на котором указан модельный ряд автомобилей компании, а также цены, по которым их можно приобрести. Также ответчик является коммерческой организацией в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, и, как подтверждается п. 1 и п. 2 ст. 50 ГК РФ, основной целью его деятельности является получение прибыли. Таким образом, размещаемая в официальных аккаунтах ответчика в социальных сетях информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукции ООО «УАЗ», формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В этой связи указанные выше публикации являются рекламной ответчика и его продукции, как это определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». Следовательно, воспроизведение созданного истцом объекта является использованием его в коммерческих целях. Намеренно размещая автомобиль на фоне объекта истца, ответчик тем самым хотел повысить эстетические свойства автомобиля, так как это могло стать результатом повышения продаж данного автомобиля. При этом срок незаконного использования изображения объекта составляет около 1 года, что говорит о длящемся характере нарушения прав истца. Согласие на воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения созданного произведения изобразительного искусства – композиции «Белые ворота» истец, как автор и правообладатель произведения, ООО «Ульяновский автомобильный завод» не предоставлял. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию на нарушение авторских прав в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на нарушение авторских прав в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, запретить ответчику использовать изображение, содержащее произведение изобразительного искусства «Белые ворота», опубликованное в социальных сетях «Одноклассники», «Facebook», «Вконтакте», «Instagram». Пояснил, что объект авторского права является произведением изобразительного искусства, не подпадающим под критерии объекта архитектуры, а также не относится к произведениям ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства. Привел доводы, аналогичные исковому заявлению. 

Представители ответчика ООО «УАЗ» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец не представил надлежащих доказательств того, что данный объект является результатом интеллектуальной деятельности и создан творческим трудом ФИО2, является объектом изобразительного искусства, имеет художественную ценность. В предоставленных копиях изображений объекта нет идентифицирующей информации о том, что ФИО2 – автор «Белые ворота». Работники ООО «УАЗ» не располагали данными о художественной ценности объекта. Наличие его на фотографии носит случайный характер и не связано с намерениями извлечения прибыли и использования в рекламе. Расчет истца полагают необоснованным вследствие того, что не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность взимания платы в размере 350 рублей в качестве входного билета на территорию парка «Никола-Ленивец» или иных правомерных доходов с использованием данного объекта. Полагают, что рекламу спорного объекта в данном случае получил истец. Указывают на расположение архитектурного объекта в свободном для посещения месте и отсутствие извлечения прибыли от размещения данной фотографии. Выражая свою добросовестность и уважение к истцу, учитывая случайное размещение фотографии, по требованию истца удалили фотографию из всех аккаунтов в социальных сетях ООО «УАЗ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (п. 1).

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (п. 2).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «УАЗ» разместило в социальной сети «Instagram» 

<

данные изъяты> фотографию, содержащую изображение автомобиля УАЗ Патриот на фоне объекта «Белые ворота».

Объект «Белые ворота» относится к объектам арт-парка «Никола-Ленивец», расположен на территории Национального заповедника «Угра» и является особо охраняемой территорией.

Национальный парк «Угра» создан постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 148 «О создании в Калужской области национального парка «Угра» Федеральной службы лесного хозяйства России».

Представитель истца не оспаривал, что территория парка является свободной для посещения. Но за просмотр объектов предусмотрено взимание платы в размере 350 рублей. 

Для посещения необходим билет, который можно приобрести при въезде в арт-парк.

Несмотря на данное утверждение, сделать вывод о том, что плата установлена за посещение арт-парка, а не за посещение Национального парка «Угра», не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих тому доказательств.

На сайте арт-парка «Никола-Ленивец» содержится информация о том, что это единственное в России место, где представлены ландшафтные инсталляции лучших российских и зарубежных авторов.

Сведений о том, что на данной территории запрещено фотографирование объектов, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на авторство в отношении объекта изобразительного искусства «Белые ворота», нарушение ООО «УАЗ» исключительных прав истца, выразившееся в опубликовании фотографии с изображением объекта «Белые ворота» в коммерческих целях и без согласия автора, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В доказательство размещения ООО «УАЗ» в социальной сети «Instagram» (

<

данные изъяты> указанной фотографии предъявлены протоколы осмотра доказательств нотариуса города Калуги ФИО1 

Размещение фотографии в социальной сети «Facebook» протоколом нотариуса не удостоверено. 

В подтверждение авторства на объект «Белые ворота» истцом были представлены ссылки на публикации фотографий в различных источниках, в том числе «Ведомости», на которых размещен данный объект с указанием имени ФИО2.

Произведения изобразительного искусства являются результатом художественного творчества, в рамках которого создаются зрительно воспринимаемые художественные формы. В качестве примеров произведений изобразительного искусства в ГК РФ приводятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы и комиксы.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный объект – здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Доказательств, что объект «Белые ворота» является изобразительным искусством стороной истца не представлено.

Вместе с тем на сайте «Никола-Ленивец» размещены сведения о том, что у ФИО2 есть большая серия архитектурных оммажей с объектами, повторяющими классические архитектурные формы. Частая форма в его работах – это ворота и арка, античный символ триумфа и победы. Ворота из Перми, Москвы и Никола-Ленивца представляют собой серию объектов, которые объединяет одна и та же форма, но выполненная из разного материала.

Учитывая информацию на официальном сайте арт-парка, ФИО2 не может не знать о размещении сведений об объекте «Белые ворота» как произведении архитектуры, следовательно, сам автор относит данный объект к произведениям архитектуры.

На основании ст. 1259 ГК РФ суд также относит объект «Белые ворота» к произведениям архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Автором фотографии, на котором изображены объект «Белые ворота» и автомобиль УАЗ Патриот, является ФИО3, который предоставил ООО «УАЗ» для размещения в социальных сетях.

Каких-либо требований к автору фотографии не заявлено. Представитель истца пояснял, что истец не имеет претензий к ФИО3

Поскольку на основании п. 2 ст. 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация на нарушение авторских прав в размере 250 000 рублей.

Кроме того, объект «Белые ворота» не является основным объектом как на территории арт-парка, так и на фотографии ФИО3, запечатлевшего автомобиль УАЗ Патриот на фоне спорного объекта.

Вина ООО «УАЗ» за нарушение авторских прав ФИО2 судом не установлена. 

Доказательств использования фотографии с изображением объекта «Белые ворота» и автомобиля УАЗ «Патриот» в коммерческих целях для извлечения прибыли, рекламы стороной истца не представлено.

Несмотря на отсутствие нарушений требования законодательства при размещении данной фотографии, после выставления требования о запрете использования изображения объекта «Белые ворота» ответчик удалил фотографию ФИО3 из своих социальных сетей, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом судом в удовлетворении иска.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов, запрещении использовать изображение, содержащее изобразительное искусство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Самылина