КОПИЯ

дело № 1-984/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут

02 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Красновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Голодюк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Когана Д.В.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 06 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> участке проезжей части, расположенном напротив 

<

адрес>, в нарушении п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, занимая левую полосу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма спины и правой нижней конечности: компрессионные стабильные неосложненные переломы тел 5, 6, 7, 8, 9, 10 грудных позвонков, ссадина на спине в области шейно-грудного отдела позвоночника справа, ушиб мягких тканей с ссадиной правого коленного сустава, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом № 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Получение ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

пункт 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

пункт 8.8.: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что принес потерпевшему ФИО7 свои извинения, полностью возместил причиненный моральный вред и вред здоровью, потерпевший простил его и они примирились. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что с ФИО1 он примирился, ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Коган Д.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Голодюк Л.А. в заключении возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивировав тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не является безусловным препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Таким образом, ФИО1 социально адаптирован. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный моральный вред. Потерпевший ФИО9 в своем заявлении указал, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Факты привлечения ФИО1 в период с 2017 по 2018 гг. к административной ответственности не свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к Правилам дорожного движения РФ, не привели к последствиям, изложенным в обвинительном заключении и не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что для прекращения дела в отношении ФИО1 не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, суд прекращает уголовное дело в отношении него в ходе судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- мотоцикл Ducati 999, государственный регистрационный знак 

<

адрес> хранящийся на стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО10, прокурору г. Сургута, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «02» октября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №1-1085/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Жернов Г.С._______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________