Судья Бовсун В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.. 

при секретаре Русских Я.В.,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворенииподанной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ст. ФИО2 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ России по 

<

адрес> ФИО7, которым ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о направлении его заявлений о совершении должностными лицами ГУФСИН России по 

<

адрес> преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, в адрес начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>; тем самым незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, без вынесения постановления в порядке ст. ст. 145, 148 УПК РФ, при том, что руководители ФКУ ИК-№, МЧ № ФКУ МСЧ-25 и ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России, получив из медицинских учреждений информацию по запросам, сделанным в соответствии с заявлением об оказании содействия, о состоянии его здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (находился на свободе) и ознакомив его с медицинскими документами в части, отказались их выдать, без его согласия сделали запрос в медицинское учреждение, куда он не обращался; этими действиями совершается должностное преступление с признаками ч.1 ст. 285 УК РФ, о чем он указал в заявлениях. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием прокурора, своим постановлением отказал в ее удовлетворении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с принятым решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, при этом ссылается на то, что ему не вручено постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на его предыдущую апелляционную жалобу, с этим решением его не ознакомили; своевременно не вручили постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив за одни сутки до рассмотрения жалобы, тем самым нарушены его права и нормы УПК, вынесено незаконное постановление, которое просит отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес апелляционное постановление, которым отменил ранее вынесенное по материалу постановление ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с передачей на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе. 

По поступлении материала в 

<

адрес> суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление, которым назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; извещение об этом в тот же день направлено участникам процесса, в том числе в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, с заявкой об организации видеоконференц-связи как формы участия заявителя в судебном заседании.

В связи с убытием осужденного ФИО1 в ФКУ № 

<

адрес>, о чем сообщено суду ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением участников процесса, в том числе заявителя через начальника ФКУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес>, с организацией видеоконференц-связи, а также ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес> возвращена расписка об извещении ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован отказ от получения документа и заполнения расписки осужденным.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении составлен акт о том, что осужденный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ мин. отказался от участия в видеоконференц-связи со 

<

адрес> судом 

<

адрес>, что подтверждено тремя сотрудниками.

Из протокола судебного заседания следует, что оно открыто ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, как и назначено, отражена явка прокурора, надлежаще извещенные заявитель и руководитель следственного органа ФИО7 не явились, причем последним представлены письменные пояснения в обоснование принятого решения о направлении обращения ФИО1 начальнику ГУФСИН России по 

<

адрес> для рассмотрения, также указано об отказе ФИО1 от участия в судебном заседании.

Соответственно этому, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц и, в последующем, по достаточности данных, вынесено постановление по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Доводы заявителя о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как и ссылки на несвоевременное извещение о судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, причем неявка лиц, своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

В материале отсутствуют данные о запросе заявителем апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на его не вручение безосновательны к выводу о нарушении права на защиту; этот документ, как и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом апелляционной инстанции и получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, при этом дополнений к заявленному на день рассмотрения материала в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отложено, о чем извещен ДД.ММ.ГГГГ) не поступило. 

ФИО1, заявляющий о совершении в отношении него преступления, претендует на роль потерпевшего в уголовном процессе, в связи с чем участие адвоката не является обязательным; в то же время, судом апелляционной инстанции адвокат ФИО8 назначен в качестве представителя в интересах заявителя, наряду с участием прокурора. 

Вопреки утверждению заявителя и его представителя, судебное решение отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности, а содержащиеся в нем выводы к отказу в удовлетворении жалобы заявителя убедительны, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, судом основательно указано на правомерность принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО7 решения, которым поступившее в следственный орган обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и иным доводам, как не содержащее конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отнесенного к подследственности следователей СК РФ, направлено для рассмотрения начальнику ГУФСИН России по 

<

адрес>, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Заявитель, обжалуя действия и решение по направлению его заявлений ДД.ММ.ГГГГ, приложил именно этот документ, составленный, согласно пояснениям должностного лица, в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган обращение ФИО1, в связи с чем нет какой-либо неопределенности по предмету судебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>.