Дело №1-195/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 3 мая 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., 

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не имеющей регистрации, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

<

данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****г., за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору мирового судьи в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ** ** ****г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, около 21.30 часа ** ** ****г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общей кухне комнат 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, нанесла А. один удар ножом в область живота, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд от подсудимой поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. примерно с 19.00 часов она вместе с соседями, а именно А., К. и своим сожителем П. отдыхала и употребляла спиртные напитки на общей кухне (комнаты №), расположенной на пятом этаже 

<

адрес>. В ходе совместного отдыха, ей показалось, что А. пытается заигрывать с ее сожителем. Стала высказывать А. претензии по поводу ее поведения. Ей было обидно от действий А., поэтому около 21.30 часов того же дня, когда она с А. осталась одна на кухне, она встала у А., сидящей на стуле, за спиной, а затем нанесла ей тычковый удар ножом в область живота сбоку. Убивать А. не собиралась, удар нанесла не сильный. От удара у А. образовалась рана, из которой пошла кровь, та закричала. На крик в кухню вбежал П., который увидев кровь, стал помогать А. остановить кровотечение, а она ушла к себе в комнату. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой увезли А. в больницу /л.д. 51-54, 64-66/. 

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. показала, что во время распития спиртного ФИО1 приревновала её к П. и стала высказывать ей претензии, а затем когда она осталась с ФИО1 одна на кухне, та подошла к ней сзади и чем-то ткнула ее в живот. Она почувствовала резкую боль, обернувшись, увидела в руках у ФИО1 нож с коричневой рукояткой. От удара у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. Испугавшись, закричала. На крик в кухню вбежал П., который стал помогать ей останавливать кровотечение. ФИО1 более удары ножом ей не пыталась нанести, каких-либо угроз в ее адрес не высказывала, ушла к себе в комнату. В дальнейшем она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу /л.д. 34-36/.

Свидетель П. показал, что во время распития спиртного на общей кухне комнат 

<

адрес> его сожительница ФИО1 стала высказывать претензии А., как он понял ФИО1 приревновала А. к нему. После этого он ушел к себе в комнату, надеясь, что после его ухода ФИО1 перестанет ревновать А.. Затем услышал крик, забежав на кухню увидел, что там находятся ФИО1 и А., у последней на животе рана, из которой идёт кровь. Сказал ФИО1, чтобы она ушла в их комнату, а сам стал помогать А. останавливать кровотечение. ФИО1 сначала ушла в комнату, но затем вышла и сказала, что позвонила на номер «112» и сообщила, что ударила ножом А.. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции /л.д. 38-41/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимой. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась общая кухня комнат 

<

адрес>. Далее осмотр переноситься в комнату 

<

адрес>, на двери которой висит халат с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят. Слева от входа расположена тумбочка, на которой в подставке для приборов обнаружены два ножа — один с рукояткой коричневого цвета, второй с рукояткой сине-белого цвета. Оба ножа были изъяты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 15-19/.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 157-159, 160/.

Показания потерпевшей по характеру примененного к ней насилия ФИО1, объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, из которых следует, что А. было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от удара ножом /л.д. 72-73, 77-78/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении А. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****г., за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору мирового судьи в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ** ** ****г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, причинила телесные повреждения А. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приревновав потерпевшую к своему сожителю П. 

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органу дознания в сборе доказательств, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский», а именно: два ножа – уничтожить, халат – вернуть владельцу, в случае отказа в получении - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-195/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000872-39, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.