Дело № 2-531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» о взыскании денежных средств, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»), ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), ООО «Водоотведение», ООО «Теплосервис», ООО «Коммунальный транспорт» и с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 7 036 руб. 65 коп., штраф в размере 2 339 руб. 84 коп. – 50% от незаконно начисленной суммы пени в размере 4 659 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за неполучение ответа на поставленные вопросы в претензии от 09 апреля 2019 года, сумму неосновательного обогащения в размере 25 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5, 41-43).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 рассматривалось исковое заявление по иску ООО «РКЦ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предъявленный ФИО1 03 апреля 2019 года ООО «РКЦ» отказалось от требований, так как оплата за предъявляемый период прошла в июне-июле 2016 года. Оплата за коммунальные услуги поступила за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года на счет ООО «РКЦ» 04 июля 2016 года. Считает, что ООО «РКЦ» три года пользовалось денежными средствами истца. Истец уплатила с января по апрель 2016 года 13 200 руб. на основании квитанции за апрель 2016 года. Расчет был предоставлен на сумму 6574,53 руб. Разница по оплате составила 6 625 руб. 47 коп. Истец за май, июнь 2016 года уплатила 4 000 руб. по 2 000 руб. Всего с января по май 2016 года насчитано за коммунальные услуги 8162,35 руб. Оплату ФИО1 произвела в сумме 15200 руб. ООО «РКЦ» предъявили пени в сумме 4679,68 руб. 09 апреля 2019 года ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, подала претензию, в которой со ссылкой на судебный приказ и исковое заявление просила вернуть незаконно начисленные средства в сумме 7125,47 руб. и 50% незаконно предъявленной суммы долга в размере 12843,03 руб. Ответа на претензию не получено. Считает, что в отношении истца нарушен закон об обращении граждан. Ответ не был дан в установленный срок. Денежные средства не были возвращены, которые были начислены незаконно. Фактически ООО «РКЦ» 33 месяца пользовались денежными средствами ФИО1 Сумма неосновательного обогащения составляет 25 911 руб. (15200 / 18,9% / 365 дн. = 787 руб. месяц /33). ООО «РКЦ» действует на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт», ООО «Теплосервис» и ООО «Районная управляющая компания». Считает, что ООО «РКЦ», получив денежные средства от ФИО1 в 2016 году, до марта 2019 года не произвел перечисление ресурсоснабжающим организациям. Иск предъявлен на сумму 12843,03 руб., из этой суммы 4679,68 руб. – пени, которые считает начислены незаконно. В добровольном порядке 50% незаконных начислений не были возвращены, поэтому просит взыскать сумму 2339,84 руб. ФИО1 в 1998 году поставлен диагноз диффузия зоб 2 ст. Любое нервное потрясение приводит к отдышке. У истца нет задолженности по квартире, ей предъявлены два судебных приказа, которые были отменены. Она была вынуждена тратиться на доверенность. Подавался иск, который был отозван в связи с произведенной оплатой. Все эти действия привели к тому, что она была вынуждена увеличить дозу приема лекарств. Считает, что за нарушения она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 39, 70).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2019 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что начисления за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров от 01 апреля 2015 года № 1, 2, 3, 4 производит ООО «Расчетно-кассовый центр», которое принимает платежи агентом от поставщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взыскание солидарно невозможно, так как ООО «Водоотведение», ООО «Теплосервис», ООО «Коммунальный транспорт», ООО «РУК» не производят начисление за жилищно-коммунальные услуги, а оказывают данные услуги. Факт нарушения прав потребителя ФИО1, в том числе порядка расчета платы за коммунальные услуги ответчиками, не установлено. Истец обратилась в ООО «Районная управляющая компания» 09 апреля 2019 года, ответ ей был дан 22 апреля 2019 года, который она получила. Факт неосновательного обогащения не установлен и не доказан истцом, истцом не приведено доводов относительно того, в чем заключается неосновательное обогащение. Истец также не обосновала сумму компенсации морального вреда, не пояснила, чем были вызваны и в какой форме проявились нравственные или физические страдания (л.д. 61-64, 174-177).

Представитель ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что после того, как в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что истец оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг, ООО «РКЦ» отказалось и исковых требований, считает, что действиями ответчика не причинено истцу морального вреда. Все поступившие от ФИО1 платежи учтены и внесены на лицевой счет истца. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 44-47, 178-181).

Представители ответчиков ООО «Водоотведение», ООО «Теплосервис», ООО «Коммунальный транспорт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69, 71, 73, 73). В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «Водоотведение», ООО «Теплосервис», ООО «Коммунальный транспорт» не производят начисление за жилищно-коммунальные услуги, а оказывают данные услуги, начисление согласно агентским договорам производит ООО «РКЦ»; факт нарушения прав потребителя ФИО1, в том числе нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, ответчиками не установлено. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 75-78, 96-99, 116-119). 

Заслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «РКЦ», ООО «РУК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Районная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2007 года. 

ООО «Районная управляющая компания» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; оказывает услуги населению и юридическим лицам, связанных с работой по сборам платежей за коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме, иную деятельность по управлению многоквартирными домами (устав л.д. 157-168).

ООО «Коммунальный транспорт» осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; уборку территории; оказывает услуги, связанные с эксплуатационным обслуживанием систем зданий и сооружений, жилых домов; капитальным ремонтом зданий, жилых домов, коммунальных сетей и технологического оборудования; сбором, очисткой и распределением воды, удалением и обработкой сточных вод, содержание и эксплуатация тепловых сетей, приборов учета тепловой энергии и др. (устав л.д. 81-93).

ООО «Водоотведение» оказывает услуги по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод; производству, транспортировке и распределению тепловой энергии (горячей воды, пара), содержанию и эксплуатации тепловых сетей и иного оборудования, содержанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии; удалению и обработке твердых отходов; транспортированию по трубопроводам воды, прочих видов грузов и др. (устав л.д. 102-113).

ООО «Теплосервис» осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; оказывает услуги по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод; производству, транспортировке и распределению тепловой энергии (горячей воды, пара), содержанию и эксплуатации тепловых сетей и иного оборудования, содержанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии; распределению электроэнергии; транспортированию по трубопроводам воды, прочих видов грузов и др. (устав л.д. 122-137).

На основании агентских договоров от 01 апреля 2015 года № 1, 2, 3, 4, заключенных между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «РУК», ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт» (принципалы), агент ООО «РКЦ» от имени и за счет принципалов ООО «РУК», ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт» обязалось совершать действия по начислению платы за коммунальные услуги потребителям (в частности по поставке тепловой энергии на отопление и подогрев воды, за водоотведение, за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, вывоз жидки бытовых отходов, по содержанию и текущему ремонту жилого фонда многоквартирных домов, домофонам, внутридомовому газовому обслуживанию); осуществлять выставление счетов извещений, актов счетов-фактур всем потребителям, доставку платежно-расчетных документов потребителям (физическим лицам) за оказанные услуги; сбор платежей от граждан, оплачивающих оказанные услуги, ведение судебно-претензионной работы по взысканию задолженности, перечисление денежных средств принципалам (л.д. 138-149).

Согласно Уставу ООО «Расчетно-кассовый центр» является юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности являются: самостоятельная хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах и услугах в сферах, определяемых предметом деятельности. К основным видам деятельности относятся: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком и т.д. (п. 3.1, 3.2, 3.3 Устава) (л.д. 150-155).

ООО «Расчетно-кассовый центр», действуя на основании указанных агентских договоров, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года и пени в общем размере 12 843 руб. 03 коп. (л.д. 17).

ООО «Расчетно-кассовый центр» отказалось от исковых требований в отношении ФИО1 в связи с полным погашением задолженности за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года (л.д. 18). 

Из объяснений сторон следует, что мировым судьей производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

09 апреля 2019 года ФИО2, действующая по доверенности за ФИО1 обратилась в ООО «РУК» с заявлением, в котором просила вернуть незаконно начисленные денежные средства в размере 7 125,47 руб., а также 50% незаконно предъявляемой суммы 12 843 руб. 03 коп. (л.д. 14, 29).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Как следует из материалов дела, на указанное заявление ФИО2 был дан ответ директором ООО «Районная управляющая компания» ФИО6 № от 22 апреля 2019 года, в котором указал, что собственником жилого помещения является ФИО1, в представленной к обращению доверенности отсутствуют полномочия для подачи заявления и получения документов в ООО «Районная управляющая компания» (л.д. 30). Ответ направлен в адрес ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.65). 

Таким образом, ответ на обращение ФИО2 был подготовлен в установленные законом сроки, направлен заявителю.

Несогласие истца с представленным ответом не свидетельствует о невыполнении ООО «РУК» требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания с ответчика ООО «РУК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за неполучение ответа на поставленные вопросы в претензии от 09 апреля 2019 года отсутствуют. Требование истца о взыскании с остальных ответчиков ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт», ООО «РКЦ» компенсации морального вреда истцом в исковом заявлении не мотивировано, истцом не приведено доводов и доказательств нарушения прав истца другими ответчиками по неполучению ответа на претензию, адресованную в ООО «РУК».

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 7 036 руб. 65 коп., как незаконно начисленных, суд находит несостоятельными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. 

Из искового заявления ООО «РКЦ» к ФИО1, ранее направленного мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта следует, что у ФИО1 имелась задолженность по коммунальным услугам за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 8 163 руб. 35 коп., за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени 4 679 руб. 68 коп. (л.д. 17).

Представителем истца ФИО2 представлены платежные документы об оплате ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в июне 2016 года в размере 13 200 руб. и 4 000 руб. (л.д. 15), в извещениях истец указала, что данные платежи за январь, февраль, апрель, май и июнь 2016 года.

Таким образом, истцом была осуществлена оплата коммунальных услуг за период с января по май 2016 года с нарушением срока, установленного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно счета-извещения за январь 2016 года у ФИО1 на январь 2016 года имелась задолженность по коммунальным услугам, не считая начисленной суммы за январь, 8 599 руб. 50 коп. (л.д. 31).

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено, что сумма в размере 7 036 руб. 65 коп. была начислена ответчиками ФИО1 незаконно, доказательств, подтверждающих незаконность начислений, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что с ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 2 339 руб. 84 коп. – 50 % от незаконно начисленной суммы пени в размере 4 659 руб. 68 коп., несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Сумма 4 659 руб. 68 коп., которую истец указывает как незаконно начисленную, является суммой пени и не является платой за коммунальные услуги, а потому не может являться в силу указанных положений в ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суммой расчета платы за коммунальные услуги, произведенной с нарушением порядка расчета. В связи с чем, с ответчиков как лиц, предоставляющих коммунальные услуги, не может быть взыскан штраф от указанной суммы.

Представитель ООО «РКЦ» в судебном заседании пояснила, что ООО «РКЦ» отказалось от исковых требований в связи с установлением в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по май 2016 года была оплачена.

При этом отказ ООО «РКЦ» от исковых требований к ФИО1 не подтверждает, что оплата за коммунальные услуги за указанный период была произведена ФИО1 своевременно и поэтому отсутствовали основания для начисления пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указала в судебном заседании представитель ООО «РКЦ», все произведенные ФИО1 оплаты внесены на ее лицевой счет и учтены при распределении имевшейся у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями за июнь и июль 2016 года, где отражены поступившие от ФИО1 суммы 13 200 руб. и 4 000 руб. (л.д. 53-54).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 2 339 руб. 84 коп. – 50% от незаконно начисленной суммы пени в размере 4 659 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО «РКЦ» не пользовалось денежными средствами истца, как указывает истец 33 месяца, а оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 15 200 руб. были учтены в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт», ООО «Районная управляющая компания», то правовые основания для взыскания с ответчиков суммы 25 911 руб., указанной истцом как неосновательное обогащение, отсутствуют, а потому данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ № 23001-1 «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» неосновательного иска по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Судом установлено, что при рассмотрении дела у мирового судьи было выяснено, что ФИО1 была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг за взыскиваемый ООО «РКЦ» период, в связи с чем ООО «РКЦ» отказалось от исковых требований.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ответчиков ООО «РКЦ», ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт», ООО «Районная управляющая компания» физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, в том числе факт нарушения ответчиками норм жилищного законодательства, а также закона о защите прав потребителей, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в судебном заседании не установлен, что исключает наступление ответственности.

Реализация права юридического лица ООО «Расчетно-кассовый центр» на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов юридического лица и в последующем отказ от заявленных исковых требований, не может являться основанием для признания указанных действий незаконными, виновными и нарушающими личные неимущественные права истца ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт», ООО «Районная управляющая компания» в связи с подачей иска другим юридическим лицом ООО «РКЦ».

Доводы представителя истца ФИО2 в судебном заседании о том, что ООО «РУК», ООО «Теплосервис», ООО «Водоотведение», ООО «Коммунальный транспорт», были представлены в ООО «РКЦ» недостоверные сведения по ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя ФИО1, в том числе нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, ответчиками не установлено, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 7 036 рублей 65 копеек, штрафа в размере 2 339 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда за неполучение ответа на претензию в размере 10 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 25 911 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: