Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2020 25RS0001-01-2018-007469-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре О.Д. Фунтиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терминал ВЛ» о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с лишением возможности трудится, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Терминал ВЛ» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации в связи с лишением возможности трудиться.

Просит суд внести изменения в запись в трудовой книжке относительно даты увольнения, причины увольнения, компенсацию за лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терминал ВЛ» об изменении записи в трудовой книжке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2019г. по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Терминал ВЛ», установлено, что Истец осуществлял работу у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил, что работа осуществлялась на условиях неполного рабочего дня (по совместительству), поскольку по основному месту работы Истец работал в иных организациях, судом отказано во взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку не вносится запись о работе по совместительству, хотя по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом отсутствия возражений и доводов истца по отношению к вышеприведенному решению, суд приходит к выводу, что работая по совместительству у Ответчика, истец был вправе обратиться к своему работодателю по основному месту работы с просьбой о внесении в свою трудовую книжку соответствующих сведений о работе у Ответчика.

В отношении требования о внесении изменений в запись в трудовой книжке, суд полагает следующее.

Спорная запись в трудовую книжку была внесена в связи с решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, который установил факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком по основному месту работы, а также период работы и должности, в которых Истец работал у Ответчика.

Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Первореченский районный суд 

<

адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установил иной период работы, а также иные условия работы. В связи с чем, требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как установлено абз. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права следует, что суду для удовлетворения соответствующего иска необходимо установить неверную причину или основание увольнения.

В то же время, на страницах 6 и 7 трудовой книжки в графе 3 в качестве причины увольнения указано следующее: «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Причиной увольнения в рассматриваемом случае является увольнение по собственному желанию.

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. В данном случае основанием прекращения трудового договора является пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 35 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимодействии с положениями ст. 393 ТК РФ, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика послужили препятствием к трудоустройству истца.

Требования о компенсации морального вреда носят производный характер, и с учетом отсутствия нарушений трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терминал ВЛ» о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с лишением возможности трудится, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев