УИД 77RS0033-02-2025-006893-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2026 по иску ФИО1 к РОО «МГСА» по адрес, РОО «МГСА» о признании протокола заседания правления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РООА "МГСА", РОО "МГСА" по адрес о признании недействительным протокола № 1 Правления Второго отделения РОО "МГСА" по адрес от 02.12.2024.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 с 2021г. является членом второго отделения Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (РОО «МГСА адрес»). В вышеуказанном объединении, а именно в местной организации (автостоянка) № 141 за истцом закреплено машиноместо № 623, и в местной организации (автостоянка) № 65 машиноместо № 230. 26.12.2024г. истцом была получена выписка из протокола № 01 от 02.12.2024г., согласно которой рассматривался вопрос об исключении истца из членов РОО «МГСА адрес» и лишении машиноместа № 230 в местной организации № 65. В 2024г. никаких письменных уведомлений о наличии задолженности по внесению эксплуатационных и членских взносов за машиноместо № 230 в адрес истца не направлялось и мной получены не были. Доказательств о направлении и вручении заказных писем со стороны РОО МГСА адрес не предоставлено. Решение об исключении истца из членов РОО МГСА адрес и лишении машиноместа № 230, принималось на основании ходатайства инициативной группы, состоящей из трех лиц. На заседании правления, относительно решения вопроса о нецелевом использовании машиноместа № 230, было установлено якобы о сдаче машиноместа № 230 под автомастерскую. Однако данный факт не доказан, является голословным и надуманным. Так, в ходе проведения осмотра машиноместа № 230 РОО МГСА от 17.02.2025г. не были установлены признаки нецелевого использования, что подтверждается Актом осмотра от 17.02.2025г. Вопрос по исключению истца из членов РОО МГСА адрес принимался на заседании правления в присутствии 7 человек, а не на общем собрании членов товарищества, следовательно, исключение истца из членов РОО МГСА адрес принято незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РОО «МГСА» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что истец о проведении собрания и осмотра гаража уведомлялся телеграммой. Истец был лишен 230 бокса, остался у истца 623 бокс. Кворум имелся.

Представитель ответчика РОО «МГСА» по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2021г. является членом второго отделения Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (РОО «МГСА адрес»).

В вышеуказанном объединении, а именно в местной организации (автостоянка) № 141 за истцом закреплено машиноместо № 623, и в местной организации (автостоянка) № 65 машиноместо № 230.

02.12.2024 заседанием Правления Второго отделения РОО МГСА адрес проведено общее собрание. Согласно выписке из протокола №01, за нарушение Устава ст. 12.8, п. 6 и 12.11, а также Правил пользование автостоянками и машиноместами ст. 6.2, исключен ФИО1 из членов РОО МГСА. В соответствии со ст. 5.18.1 Правил использования автостоянками и машиноместами РОО МГСА исключений из членов РОО МГСА теряет право пользования машиноместами на автостоянке (л.д.105).

Согласно выписке из Протокола, в 2024 году ему направлялось письменное уведомление о долгах и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по внесению эксплуатационных и членских взносов, заказным письмом. По этому же вопросу фио .Д., приглашали телеграммой прибыть на автостоянку, не явился, на заседание Правления, явился. Выявлено нецелевое использование бокса, гараж использовался под автомастерскую (автосервис по покраске автомобилей). Бокс, ФИО1, сдавал в аренду, со слов работников, за 30 000 (тридцать) сумма прописью в месяц.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в 2024г. никаких письменных уведомлений о наличии задолженности по внесению эксплуатационных и членских взносов за машиноместо № 230 в адрес истца не направлялось и мной получены не были. Доказательств о направлении и вручении заказных писем со стороны РОО МГСА адрес не предоставлено.

Согласно Протоколу №11 от 12.11.2025 г., по вопросу №4 постановлено: в связи с нарушением ФИО1 только в нецелевом использовании бокса №230 на автостоянке №65 и невнесением эксплуатационных взносов на ее содержание, что является нарушением требований Правил использования автостоянки МГСА, с учетом указанной ошибки в протоколе, протокол №1 от 01.12.2024г. в части исключения фио из членов МГСА, признан недействительным. Оставлено лишение ФИО1 права пользования боксом №230 на автостоянке №65 (л.д.106-108).

Согласно акту осмотра гаража №230 от 05.09.2024, составленного в присутствии Председателя, членов правления, заместителя председателя, в ходе осмотра в гараже № 230, с помощью видео и фото сьемки, было зафиксировано, присутствие в гараже неизвестных лиц, не являющихся членами РОО МГСА и не являющимися членами автостоянки, которые пояснили, что гараж №230 они арендуют для осуществления авторемонтных работ у владельца гаража № 330 фио оплату аренды гаража осуществляют денежными переводами на карту банка владельца гаража. Так же внутри гаража находились двери и капоты автомашин неустановленных марок, как, пояснил один из арендаторов, приготовленные под покраску. Рядом с гаражом находилась автомашина микроавтобус со снятыми задними дверьми.

Согласно п. 5 п. 3.15 Правил использования автостоянки и машино-места РОО МГСА, на автостоянке запрещается использование машино-мест не по целевому назначению (для ремонта чужих автомашин, другой техники, складирования, хранения домашних вещей и т.п.).

Согласно п. 9.2 Правил, за нарушение Устава РОО «МГСА», Положения о местной организации, Правил пользования автостоянками РОО «МГСА», а также за невыполнение решений руководящих органов РОО «МГСА», Общего собрания (Конференции), Правления и Председателя местной организации на автостоянке, за не уплату членских взносов РОО «МГСА» в течение года, не уплату эксплуатационных и целевых взносов в течение двух кварталов к членам местных организаций на автостоянках могут быть применены следующие меры: предупреждение, лишение машино-места, исключение из членов РОО «МГСА».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель фио пояснил, что он является председателем 2-го отделения МГСА по адрес. Решение об исключении ФИО1 принималось, но оно было ошибочным т.к. у него имелся еще один бокс на соседней стоянке. Вопрос об исключении ФИО1 из членов МГСА был пересмотрен, он был лишен права пользования одним из своих боксов за нарушения правил пользования стоянки – сдавал бокс и занимался коммерческой деятельностью. О проведении собрания он извещался. Кворум был. Против его исключения большинство проголосовало, потом тем же большинством восстановили.

Судом данные показания свидетеля принимаются, поскольку не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора и неприязненных отношений свидетель к истцу не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленной телеграмме от 19.11.2024 года фио извещался о проведении заседания правления второго отделения РОО МГСА по адрес 02.12.2024 по вопросу исключения из состава членов РОО МГСА с последующим лишением права пользования машиноместом (л.д.12).

Истцом каких-либо доказательств ненадлежащего извещения о проведении собрания, а также отсутствия кворума собрания не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства незаконности оспариваемого решения правления отделения РОО "МГСА" по адрес, оформленного протоколом от 02.12.2024, поскольку решение не противоречит уставу РОО "МГСА", принято в части, которую оспаривает истец, в связи с наличием нарушений п. 5 п. 13.5, п. 9.2 Правил использования автостоянки и машино-места РОО МГСА, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований и признании данного протокола недействительным не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РОО «МГСА» по адрес, РОО «МГСА» о признании протокола №01 от 02.12.2024 заседания правления недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026

Судья: